Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3048/23 по делу N А46-17507/2021

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А46-17507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2023) индивидуального предпринимателя Збавитель Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по делу N А46-17507/2021 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фланцевая компания" (ИНН 5504225348, ОГРН 1115543014256) к индивидуальному предпринимателю Збавитель Ирине Викторовне (ИНН292102117124, ОГРНИП 321312300009881) о взыскании 590 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Станкостроймаш" (ИНН 3604082361, ОГРН 1173668053085), общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Проксима" (ИНН 7725768674, ОГРН 1127746759535), Кулешова Сергея Николаевича,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Збавитель И.В. - Агафонов Д.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.10.2021 сроком действия три года);

от ООО "Фланком" - Ширяев Н.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фланцевая компания" (далее - ООО "Фланком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Збавитель Ирине Викторовне (далее - ИП Збавитель И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 197 624 руб. убытков и 110 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору-заявке N 0202 от 13.05.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом, а также 9 152 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой подготовки заключения специалиста N 337-12/202, 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станкостроймаш", общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Проксима" и Кулешов Сергей Николаевич (далее - ООО "Станкостроймаш", ООО ТЭК "Проксима", Кулешов С.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

С ИП Збавитель И.В в пользу общества "Фланком" взыскано 307 624 руб., из которых: 197 624 руб. убытков и 110 000 руб. денежных средств на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также 9 152 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением специалистом исследования, и 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы.

Обществу из федерального бюджета возвращено 5 648 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Збавитель И.В обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что груз перевезен надлежаще, но перевозка осуществлена непосредственным перевозчиком - обществом ТЭК "Проксима", а не ответчиком. По договору-заявке от 13.05.2021 N 0202 ответчик принял на себя обязательство по оказанию исключительно организационно-информационных услуг по перевозке и не является перевозчиком, не несет ответственность за сохранность груза. Истец не представил доказательств, что груз прибыл в неисправном виде; водитель подписал акт о сдаче груза в надлежащем состоянии, отметка о повреждении груза водителем не подписана, поэтому не является достоверной; на осмотр ответчик не приглашался, акт осмотра предпринимателю не представлен, составлен заинтересованным лицом, в связи с чем акт осмотра не является надлежащим доказательством; аналогичные возражения заявлены относительно документов, подтверждающих стоимость ремонта. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку в претензии не изложены конкретные данные и не обоснована причинно-следственная связь. Спорный станок произведен в 2005 г., то есть находился в эксплуатации 17 лет, что является предельным сроком его эксплуатации, то есть его эксплуатация невозможна. Полагает, что судом первой инстанции должным образом не оценены возражения ИП Збавитель И.В в связи с выводами судебной экспертизы; между тем, согласно заключению эксперта, выявленные дефекты не связаны с действиями ответчика; эксперт не указал конкретную стоимость ремонта по каждому вопросу; вывод эксперта по последнему подвопросу в четвертом вопросе не ясен. Соответственно, отсутствует вина ИП Збавитель И.В и причинно-следственная связь между ее действиями и причинением ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фланком" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.05.2021 между ООО "Фланком" (покупатель) и ООО "Станкостроймаш" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N 11.05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя рабочее оборудование (радиально-сверлильный станок 2А554 2005 года выпуска (далее - оборудование, станок), а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно названному договору, стоимость оборудования составила 480 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 80 000 руб., по 100% предоплате.

Передача оборудования должна быть осуществлена в течение 10 дней с даты полной его предоплаты покупателем, силами продавца и на складе последнего. Доставка - покупателем за свой счет.

Договором купли-продажи установлено, что право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования на складе продавца.

ООО "Фланком" (заказчик) заключило с ИП Збавитель И.В. (исполнитель) договор-заявку N 0202 от 13.05.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (станок Р/С 2А554) из города Воронеж в город Омск.

В соответствии с Договором стоимость услуг исполнителя составила 110 000 руб.

Оплата подтверждается представленными платежными поручениями.

14.05.2021 оборудование посредством погрузки поставщиком отправлено из города Воронеж в город Омск.

По прибытии груза в город Омск было обнаружено, что станок поврежден, о чем имеется отметка в акте приема-передачи груза от 19.05.2021.

Представленные обществу поставщиком фотографии, зафиксировавшие в городе Воронеже при подготовке груза к транспортировке размещение и крепление станка в кузове грузового автомобиля, свидетельствуют о том, что при доставке груза станок оказался развернут на 180 градусов вокруг вертикальной оси и сдвинут ближе к задней части кузова, стяжка, изначально фиксирующая сверлильную головку в колонне, перекинута с другой стороны сверлильной головки, и, таким образом, данная сверлильная головка станка оказалась не закреплена.

Обстоятельства надлежащей погрузки станка подтвердило третье лицо ООО "Станкостроймаш" в своем отзыве.

Истец, обращаясь с иском, утверждал, что в процессе перевозки крепление станка в кузове автомобиля было изменено.

04.06.2021 при участии независимого экспертного агентства "Эксперт-сервис" был составлен акт осмотра, подтверждающий повреждения станка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось к ООО "ОГМ-ГРУПП", которое определило стоимость доставки и установки - 562 500 руб.;

ИП Носырев Д.В., в свою очередь, определил в размере 649 800 руб.

По мнению ООО "Фланком", поскольку стоимость груза превышает стоимость приобретения станка и его доставки, постольку ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба повреждение (порчу) груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, а также предприниматель обязан возвратить вознаграждение, уплаченное по Договору, в размере 110 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами общество направило в адрес ИП Збавитель И.В. претензию N 75 от 27.05.2021, оставленную без исполнения, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора общество в подтверждение несения убытков заключило с АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" договор N 471-12/2021 от 14.12.2021 в целях проведения инженерно-технического исследования, которым (Заключение специалиста N 337-12/2021) было установлено, что причиной возникновения дефектов и повреждений станка послужили нарушения, связанные с неправильно выбранным расположением станка при его установке на платформу после догруза платформы дополнительным грузом, нарушения, связанные с увязкой станка, при которой узел сверлильной головки не был закреплен и мог свободно перемещаться по рукаву станка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов" (далее - АНО "ВПСЭ") Федорову Александру Николаевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Установить причину возникновения дефектов и повреждений станка радиально-сверлильного модели 2А554, заводской номер 9708; 2) В каком состоянии находится станок радиально-сверлильный модели 2А554, заводской номер 9708, в настоящее время (рабочем/нерабочем)? 3) Какие имеются неисправности, дефекты, повреждения у станка радиально-сверлильного модели 2А554, заводской номер 9708? 4) В результате чего наступили у станка радиально-сверлильного модели 2А554, заводской номер 9708, неисправности, дефекты, повреждения (эксплуатация, повреждение, износ, неправильная эксплуатация)? 5) Какова стоимость восстановления неисправностей, дефектов, повреждений станка радиально-сверлильного модели 2А554, заводской номер 9708 (если таковые имеются)?

01.12.2022 в суд от АНО "ВПСЭ" поступило заключение эксперта N 553-11/2022.

С учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, уточнения приняты судом первой инстанции.

ИП Збавитель И.В против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным также и в апелляционной жалобе.

ООО ТЭК "Проксима" высказало в отзыве возражения относительно обоснованности иска, сославшись на то, что обществом не доказано, что оно является собственником станка, а также то, что станок был поврежден; представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, доказательства того, что Кулешов С.Н. был уполномочен ООО ТЭК "Проксима" на перевозку, отсутствуют; в договорные отношения с ООО "Фланком" третье лицо не вступало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства в связи с возмещением убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по перевозке в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Збавитель И.В полагала, что истцом и судом первой инстанции договору сторон дана неверная квалификация, в связи с чем неверно определены обязанности и ответственность предпринимателя.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановление Пленума N 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила о договоре транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Заключенный сторонами договор-заявка N 0202 от 13.05.2021 назван как договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Условия договора и взаимоотношения сторон характерны для договора перевозки и транспортной экспедиции, а не оказания услуг исключительно по подбору перевозчика.

Какие иные организационные услуги, которые не включали бы в себя собственно перевозку, ею оказаны, ИП Збавитель И.В. не раскрыла. Из Договора-заявки не следует, что в силу договора ответчик обязан был выполнять лишь функцию агента грузоотправителя.

В договоре указаны характеристики груза, способ загрузки, условия перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, сумма оплаты услуг составила 110 000 руб., предусмотрено, что 50% оплаты вносится по факту загрузки авто и 50% по факту выгрузки автомобиля по копиям документов счет, акт; установлена ставка сверхнормативного простоя 2000 руб.; также указаны транспортное средство (мерседес В252 АХ/136, АТ В213/36) и водитель - Кулешов С.Н. (том 1 л.д. 15, 79).

Вопреки утверждению ответчика, из условий данного договора, обязанностей сторон не следует, что его предметом являлись исключительно услуги предпринимателя по подбору транспортной компании для перевозки груза. Об обратном свидетельствуют также стоимость договора, сопоставимая с ценами на собственно перевозку, порядок и условия оплаты (по факту загрузки и выгрузки), отсутствие передачи и принятия исполнения по договору в виде подбора исполнителя или иных услуг исключительно по организации перевозки, последующего заключения между ним и истцом договора перевозки (истец и ООО ТЭК "Проксима", напротив, такой договор отрицают) и его оплаты обществом, то обстоятельство, что истец не согласовывал и кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом, водитель и автомобиль изначально указаны в договоре-заявке.

Возложение перевозчиком или экспедитором обязанностей по непосредственной перевозке на третье лицо не освобождает их от ответственности за надлежащее исполнение договора перед клиентом.

ИП Збавитель И.В., утверждая, что непосредственным перевозчиком является ООО ТЭК "Проксима" и именно оно отвечает за сохранность груза перед истцом, в отсутствие аналогичной обязанности у ответчика, ничем данное обстоятельство не подтверждает, не раскрывает характер взаимоотношений сторон и третьих лиц. В том числе, не представлено таких пояснений на вопросы суда апелляционной инстанции в судебном заседании.

В данном случае, ООО "Фланком" обоснованно полагало, что ИП Збавитель И.В. приняла на себя обязанность по обеспечению доставки и сохранности груза, иного из договора и приложенных документов не следует.

Таким образом, ответственность за причиненный грузу ущерб в данном случае несет ИП Збавитель И.В., что следует из фактических обстоятельств дела, условий заключенного договора и положений статьи 796, абзаца второго статьи 803, статьи 805 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), а также правовых позиций, изложенных в пунктах 8-9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Погрузка, перевозка груза подтверждаются достаточными документами, представленными в материалы дела, несмотря на то, что транспортная накладная на груз не представлена, а транспортный раздел в товарно-транспортной накладной (первичном учетном документе, предназначенном для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозку) транспортный раздел заполнен не полностью. Представлены подписанный сторонами договор-заявка, акт приема-передачи груза, акт выполненных работ, счет, само осуществление перевозки подтверждается и иными материалами дела и пояснениями сторон и третьих лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ИП Збавитель И.В. полагает, что факт повреждения груза по вине перевозчика не подтвержден.

Для определения стоимости ущерба и причин повреждения имущества по делу назначена судебная экспертиза.

Выводы эксперта согласно заключению АНО "ВПСЭ" N 553-11/2022 подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Эксперт описал повреждения как возникшие в процессе транспортировки станка, но уже после изменения его положения на полуприцепе. Действительно, эксперт указал, что часть повреждений, возможно, возникла вследствие ненадлежащей фиксации сверлильной головки перед отправкой, но, в то же время, указал, что сами повреждения возникли после изменения положения станка на платформе. То есть, из существа выводов эксперта следует, что вследствие ненадлежащей транспортировки и изменения положения станка на платформе (определенный вывод) произошли повреждения, которые, возможно (вероятностный вывод) также связаны и с ненадлежащим креплением сверлильной головки, то есть их могло бы не быть при надлежащем креплении головки. Однако, не следует вывод, что при ненадлежащем креплении головки повреждения бы в любом случае произошли, если бы станок оставался в правильном положении на платформе. То есть первичным фактором, обусловившим повреждения, стало именно изменение положения станка на платформе.

Неясностей в экспертном заключении суд не усматривает.

Предпринимателем Збавитель И.В. собственный расчет не представлен.

О проведении повторной экспертизы не заявлено.

Обществом "Фланком" представлялись иные заключения об оценке, в которых указывалась большая стоимость ремонта, однако, истец согласился со стоимостью, определенной в ходе судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков доказан с разумной степенью достоверности, как того требуют положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненным ущербом.

Довод предпринимателя о том, что представленные акты являются ненадлежащими доказательствами, судом отклоняется. Акт передачи груза составлен в присутствии водителя Кулешова С.Н., то обстоятельство, что водитель не подтвердил своей подписью отметку о повреждении груза, не влечет недействительность акта. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании судебной экспертизы, а не на основании первоначально составленных документов ООО "ОГМ-ГРУПП" и ИП Носырева Д.В. ИП Збавитель И.В не представила документов, опровергающих наличие приведенных в акте осмотра повреждений имущества, подтвержденных также экспертом, не представила разумных и обоснованных пояснений иной причины их появления, в связи с чем ссылка на неучастие ответчика в осмотре не может рассматриваться как лишающая представленные истцом документы доказательственной силы.

Доводы ИП Збавитель И.В. о том, что станок относится к пятой амортизационной группе, в силу чего эксплуатация станка в настоящее время является недопустимой, поскольку он полностью выработал свой ресурс, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу действующего законодательства, под амортизацией понимается перенос стоимости актива на стоимость готовой продукции. Указанный параметр необходим для равномерного распределения расходов на приобретение актива в бухгалтерском учете. Отнесение спорного станка к пятой амортизационной группе не влияет на ресурс службы данного станка, заложенный в него заводом-изготовителем. Доказательств того, что станок не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании 197 624 руб. убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ООО "Фланком" также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя 110 000 руб., уплаченных за перевозку.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 110 000 руб., а также 38 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением специалистом исследования, и 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы, предметом самостоятельного апелляционного обжалования не является, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по делу N А46-17507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко