Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-5921/23 по делу N А65-34509/2022

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А65-34509/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тананова Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-34509/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс"

к индивидуальному предпринимателю Тананову Роману Валерьевичу,

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 112 000 руб. по договору купли-продажи блок-контейнера от 08.04.2021 N 321,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к Индивидуальному предпринимателю Тананову Роману Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 112 000 руб. по договору купли-продажи блок-контейнера от 08.04.2021 N 321.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 88 515 руб. 02 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи блок-контейнера от 08.04.2021 N 321, 3 446 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в закнонную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу А65-18979/2021 установлено, что между ИП Танановым Р.В. (Продавец, ответчик) и ООО "Рентал Юнитс" (Покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи блок-контейнера от 08.04.2021 N 321 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора на Продавца возложена обязанность изготовить и передать Покупателю блок-контейнер (далее - Товар).

09.04.2021 истцом была произведена оплата Товара в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Требования к качеству блок-контейнера были сформулированы в Технической спецификации N 1 к Договору.

Истец отказался от Договора и письмом от 12.05.2021 потребовал вернуть перечисленные ответчику денежные средства в размере 112 000 руб.

Письмом от 19.05.2021 N 2 ИП Тананов в ответ на требование ООО "Рентал Юнитс" вернуть стоимость товара гарантировал осуществить возврат денежных средств в срок до 24.05.2021.

Поскольку по состоянию на 05.08.2021 денежные средства не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу А65- 18979/2021 в иске было отказано, поскольку покупателем в нарушение п.4.4. договора не была осуществлена приемка товара, а также не было представлено доказательств направления уведомления об имеющихся недостатках по качеству товара в адрес поставщика.

17.06.2022 истец обратился в арбитражный суд с новым иском об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки имущества, переданного по договору купли-продажи блок-контейнера N 321 от 08.04.2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу А65-16220/2022 в иске отказано, поскольку спорный товар продавцом был реализован иному лицу и не находится ни в распоряжении ответчика, ни в распоряжении истца.

В ходе рассмотрения дела А65-16220/2022 ответчик указал, что поскольку 12.05.2021 истец отказался от исполнения договора, продажа товара произведена ответчиком в целях частичного возмещения понесенных затрат, связанных с его изготовлением. Ввиду отказа от договора ИП Тананов Р.В. полагал, что договор прекратил свое действие и к возврату подлежали средства за вычетом понесенных затрат на его изготовление. Однако сумма реализации не покрыла расходы Тананова Р.В.

В связи с тем, что спорный товар был реализован иному лицу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты за товар.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку реализация товара третьему лицу нарушила право истца на получение товара и на удовлетворение требований об устранении недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд первой инстанции указал, что согласно представленному ИП Танановым Р.В. расчету с приложением УПД и чеков об оплате товара, расходы на изготовление контейнера составили 95 484 руб. 98 коп.

Факт несения затрат на сумму 95 484 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД и чекам об оплате товаров, контррасчет истцом не представлен.

Товар реализован третьему лицу, что подтверждается распиской от 12.07.2021 на сумму 72 000 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения ответчика составила 88 515 руб. 02 коп. из расчета 112 000 руб. - 95 484 руб. 98 коп. фактических затрат + 72 000 руб. доход от реализации иному лицу, в связи чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Довод ответчика о том, что действия истца привели фактически к одностороннему отказу от исполнения договора противоречит выводу арбитражного суда по делу А65-18979/2021, которым отказ истца от приемки товара был признан незаконным.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности передать товар истцу, в том числе после вступления в законную силу решения по делу А65-18979/2021, не мотивирован.

Довод о том, что контейнер был передан другому лицу, не освобождает ответчика от исполнения его обязательств перед покупателем, в том числе - путем поставки другого товара с теми же характеристиками.

Довод о том, что сумма, полученная от реализации товара, не покрыла расходов продавца, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, принимая во внимание решение арбитражного суда по делу А65-18979/2021, оснований для реализации товара третьему лицу у ответчика не было.

Документально подтвержденные сведений о том, что убытки, связанные с хранением и перевозкой товара, превышают разницу между суммой, перечисленной истцом в качестве предоплаты, и суммой, взысканной обжалуемым решением, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, подтверждены договором дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2023 к соглашению об оказании юридических услуг от 19.01.2022, актом сдачи-приемки от 17.04.2023 и платежным поручением от 19.04.2023 N 1414 на 10 000 руб.

Оснований для признания размера этих расходов неразумными суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ эти расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-34509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тананова Романа Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский