Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-5701/23 по делу N А32-36857/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А32-36857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Куликова Геннадия Анатольевича: представитель Беляев Виктор Иванович по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-36857/2022

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Новгородской Елены Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилевич Любови Павловны (ИНН 702404691821),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гилевич Любови Павловны (далее - должник) Новгородская Елена Владимировна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения N 29, 31а, площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0306001:0:71/8, расположенного по адресу: расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 2 ЖСТ "Подснежник", участок N 101, 102, за которые оплачена договорная стоимость в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-36857/2022 в реестр требований участников Гилевич Любови Павловны включено требование Новгородской Елены Владимировны о передаче жилого помещения, аналогичного по техническим параметрам и стоимости комнате N 29, общей площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0306001:0:71/8, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок N 101, 102. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 750 171 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 10.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования о передачи помещения N 29, признав право требования на аналогичное помещение. Податель апелляционной жалобы полагает, что включение требования Куликова Геннадия Анатольевича о передаче жилого помещения N 29 необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Куликов Геннадий Анатольевич просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Куликова Геннадия Анатольевича поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Томской области 28.12.2021 поступило заявление Гилевич Владимира Петровича о признании Гилевич Любовь Павловну несостоятельным (банкротом) после ее смерти.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2022 по делу N А67-11347/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Гилевич Любови Павловны. Применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 по делу N А67-11347/2021 Гилевич Любовь Павловна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Новосельцев Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022 дело N А67-11347/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу входящий N А32-36857/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 в настоящем деле применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 (7248) от 19.03.2022, в ЕФРСБ - 07.03.2022.

17.06.2022 (направлено 16.06.2022 через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Новгородской Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения N 29, 31а, площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0306001: 0:71/8, расположенный по адресу: расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок N 101, 102, за которые оплачена договорная стоимость в размере 800 000 рублей. В заявлении Новгородская Елена Владимировна также просит восстановить срок на подачу заявления.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствовала какая-либо система учета договоров, участников строительства, арбитражным управляющим соответствующие сведения участникам строительства не направлялись.

Поскольку доказательства направления уведомления об открытии процедуры реализации имущества и о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения в адрес Новгородской Елены Владимировны финансовым управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально -правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ, он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. Действие указанного Федерального закона распространяются также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора подтверждены предварительным договором от 17.12.2008.

Предметом данного договора является строительство и передача должником заявителю доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, площадь доли 30 кв. м, квартира с условным номером 40 на мансардном этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок N 101, 102.

Согласно пункту 1.4 договора от 17.12.2008 застройщик обязался построить жилой дом не позднее 4-го квартала 2009 года.

Стоимость по указанному договору составляет 800 000 руб. и оплачена полностью, что подтверждается расписками от 03.02.2009, от 19.12.2008, от 17.12.2008, представленными в материалы дела.

Таким образом, предметом договора являлось жилое помещение, расположенное на мансардном этаже.

06.06.2011 жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306001:1509, ранее присвоенный номер 23:49:0306001:0:71 общей площадью 3 063,1 кв.м, количество этажей 5, включая цокольный и мансардный этажи, поставлен на кадастровый учет.

27.12.2011 получен технический паспорт на здание. При этом в паспорте стоит штамп о том, что на переоборудование мансардного этажа разрешение не представлено.

16.01.2012 получен кадастровый паспорт здания общей площадью 3 063,1 кв.м, количество этажей 5, включая цокольный и мансардный этажи, год завершения строительства 2011. В пункт 1.9 кадастрового паспорта содержится запись о том, что на переоборудование мансардного этажа разрешение не представлено.

Также из материалов дела следует, что 13.12.2011 на кадастровый учет, в числе прочих, поставлено помещение - Пом.29,31а, тип нежилое, площадь 23,9 кв., этаж 2. Актуальный кадастровый номер 23:49:0306001:1626, ранее присвоенный номер 23:49:0306001:0:71/8.

14.12.2011 право собственности на помещение Пом.29,31а зарегистрировано за должником.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N 2-1669/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 998 000 руб., из которой 800 000 руб. основной долг, 198 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения решения районного был выдан исполнительный лист N ВС 025399176 от 25.11.2013.

26.12.2013 Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 84970/13/72/23.

25.01.2016 по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга судебным приставом - исполнителем кредитору было передано иное помещение меньшей площадью - N 29,31а, общей площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0306001:0:71/8, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок N 101, 102, общей стоимостью 750 171 руб.

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре, как и в иных обособленных спорах, договоры в 2008 - 2011 заключались без соблюдения порядка, установленного Законом о долевом строительстве, сведения о договорах, обременениях не отражались в ЕГРП, что создало неопределенность в вопросе учета прав на конкретные квартиры за конкретными сторонами договоров. В таких условиях объективно не имеется возможности сделать однозначный вывод об отсутствии притязаний иных лиц на одно и то же помещение.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора на это же помещение (пом. N 29, 31а, общей площадью 23,9 кв. м) заявлены требования Куликовым Геннадием Анатольевичем (наследник Анучиной Галиной Ивановной).

Требования Куликова Геннадия Анатольевича подтверждены предварительным договором от 04.04.2011, заключенного между должником и матерью Куликова Г.А. - Анучиной Галиной Ивановной.

Предметом договора с Анучиной Галиной Ивановной является строительство и передача должником Анучиной Г.И. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, площадь доли 24,30 кв. м, квартира с условным номером 24, на 2-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок N 101, 102.

Право Куликова Геннадия Анатольевича на включение требований подтверждается справкой о принятии наследства из Нотариальной палаты Краснодарского края Горячеключевского нотариального округа, выданной нотариусом Дзигарь Натальей Михайловной от 17.05.2022 N 769.

Обоснованность требований Куликова Геннадия Анатольевича подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N 2-7496/2015, согласно которому суд обязал должника заключить с Анучиной Г.И. основной договор купли-продажи квартиры.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает специальный порядок заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве. Этот порядок в совокупности с положениями о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве минимизирует риски непрофессионального инвестора - участника долевого строительства, так как на стадии регистрации договора проверяются такие важные обстоятельства как наличие притязаний на предлагаемую дольщику квартиру, проверяется наличие разрешения на строительство, прав на земельный участок и т. п.

В то же время граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и, как видно из материалов дела, заявитель, являясь непрофессиональным инвестором, тем не менее, не воспользовался правом на заключение договора долевого участия строительства в порядке Закона о долевом строительстве, процедура регистрации договора не осуществлялась, денежные средства передавались без проверки указанных выше обстоятельств.

Названные обстоятельства не препятствуют заявителю в реализации прав в деле о банкротстве, так как, согласно действующему законодательству, сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2013 N 15510/12, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/09), независимо от того, был ли договор о передаче жилого помещения зарегистрирован или нет, была ли двойная продажа по этому договору, права дольщиков подлежат защите в равной мере в деле о банкротстве, включаются в третью - приоритетную очередь или на квартиру, в случае недостаточности квартир, имеющиеся квартиры подлежат реализации, а денежные средства распределению в равной пропорции соответствующей очереди.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2013 N 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Законом о банкротстве порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом предварительного договора от 17.12.2008, заключенного должником и Новгородской Е.В., является строительство и передача должником заявителю доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, площадь доли 30 кв. м, на мансардном этаже. В приложении к договору указанное помещение выделено под номером "X". Всего на плане мансардного этаже размещено 10 помещений различной площади.

В техническом паспорте здания по состоянию на 27.12.2011 указано 24 жилых помещения. При этом, паспорт содержит отметку о том, что разрешение на переоборудование мансардного этажа не предъявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 25.01.2016 Новгородской Елены Владимировны по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга было передано помещение - N 29, 31а, общей площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0306001:0:71/8, расположенное на втором этаже.

Однако помещение, расположенное на втором этаже, на которое претендует Новгородская Е.В., является предметом договора от 04.04.2011, заключенного между должником и матерью Куликова Г.А. - Анучиной Галиной Ивановной.

При этом акт передачи нереализованного имущества в пользу Новгородской Елены Владимировны был вынесен судебным приставом-исполнителем только 26.01.2016, то есть после заключения должником и матерью Куликова Г.А. - Анучиной Галиной Ивановной договора от 04.04.2011.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012), сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома, исследование обстоятельств о продаже одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений, объекта незавершенного строительства; на данном этапе, при проверке обоснованности требования исследование указанных обстоятельств повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления участника строительства по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника жилого помещения аналогичного по техническим параметрам и стоимости помещения N 29, площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0306001:0:71/8, расположенном по адресу: расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок N 101, 102.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-36857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина