Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2023 г. N 15АП-126/23 по делу N А53-29822/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2023 г.

дело N А53-29822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Усова Ольга Петровна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усовой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29822/2021

об обязании бывшего руководителя должника передать документы

по заявлению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (ИНН 6145000750, ОГРН 156191001086),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (далее - должник) конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Усовой Ольги Петровны бухгалтерской и иной документации, имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29822/2021 заявление удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Усову Ольгу Петровну передать конкурсному управляющему Макарову Валерию Викторовичу штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. Учредительные документы;

2. Свидетельство ИНН;

3. Свидетельство ОГРН;

4. Список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. Сведения об аффилированных лицах должника;

7. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. Протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. Лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. Выписку из единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16. Приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

17. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

18. Учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20. Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

21. Бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

22. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

23. Налоговую отчетность за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

24. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "расчеты с персоналом по Прочим операциям";

25. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. Расшифровку финансовых вложений;

27. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

36. Заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

37. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38. Сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39. Заявления работников на увольнение;

40. Приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 03.09.2018 г. По настоящее время;

44. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50. Сведения о наличии обременений имущества должника;

51. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время;

54. Заключения об оценке имущества должника;

55. Сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57. Сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58. Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 03.09.2018 по настоящее время.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "ПРОДМАШ" Усову Ольгу Петровну передать конкурсному управляющему Макарову Валерию Викторовичу транспортное средство марки ИВЕКО 190Е, 2002 года выпуска, гос. рег. номер К200АХ161, тип ТС грузовой, бортовой, категория: С, цвет: фиолетовый, VIN: WJMA1VSK004262187, а также документы принадлежащие ТС, в том числе Паспорт транспортного средства (ПТС) 39 ТР 367934 от 03.12.2008, Свидетельство о регистрации ТС 61АА N 007577 от 23.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усова Ольга Петровна обжаловала определение суда первой инстанции от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Усова О.П. не имеет истребуемые документы, поскольку не являлась фактическим руководителем общества. Податель апелляционной жалобы также указывает, что документация должника сгорела при пожаре, изъята следственными органами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Усова Ольга Петровна поддержала доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Продмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Продмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107(7308) от 18.06.2022.

29.06.2022 посредством электронной систем "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - Усовой Ольги Петровны бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Доказательств наличия контрольно-кассовой техники у должника, и как следствие кассовой книги, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, в рассматриваемом случае, в списке запрашиваемых конкурсным управляющим документов указаны, в частности, документы организационного характера, список участников, копии лицензий и сертификатов, бухгалтерские балансы, отчетность, информация о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, информация по судебным спорам, информация из банков и кредитных учреждений, свидетельства о праве собственности, и т.д.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов и кредитных организаций, просив суд возложить обязанность по представлению документов на бывшего руководителя должника Усову Ольгу Петровну.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

Относительно требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать имущество транспортное средство марки ИВЕКО 190Е, 2002 года выпуска, гос. рег. номер К200АХ161, тип ТС грузовой, бортовой, категория: С, цвет: фиолетовый, VIN: WJMA1VSK004262187, а также документы принадлежащие ТС, в том числе Паспорт транспортного средства (ПТС) 39 ТР 367934 от 03.12.2008, Свидетельство о регистрации ТС 61АА N 007577 от 23.05.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том, что должник передал ответчику право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчика в рамках настоящего дела не установлен. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019).

Факт нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, в фактическом владении Усовой О.П. в рамках настоящего обособленного спора не установлен. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать указанное движимое имущество, принадлежащее должнику, в натуре.

Данное требование по своей правовой природе представляет собой виндикационный иск, поскольку представляет собой истребование имущества невладеющим собственником из незаконного владения владеющего несобственника.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2)).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 N Ф08-10252/2022 по делу N А53-9978/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 N Ф06-24100/2022 по делу N А57-1470/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 N Ф04-5680/2019 по делу N А75-20961/2017.

Судебная коллегия, изменяя судебный акт, руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, с 30.06.2015 по 22.07.2016 единственным учредителем и директором ООО "Продмаш" являлся Пиховкин Виталий Петрович (брат Усовой Ольги Петровны).

С 22.07.2016 по 20.08.2018 Усовой Ольге Петровне принадлежали 100% доли в уставном капитале ООО "Продмаш".

Приказом от 01.08.2016 N 44-к Усова Ольга Петровна назначена директором ООО "Продмаш".

Решением единственного участника от 28.04.2018 трудовой договор с Усовой Ольгой Петровной прекращен, с 03.05.2018 на должность избран Пиховкин Виталий Петрович (брат Усовой О.П.).

Однако запись о том, что директором избран Пиховкин В.П. в ЕГРЮЛ не внесена.

20.08.2018 между Усовой Ольгой Петровной и Ковалевым Дмитрием Сергеевичем заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Продмаш".

Впоследствии, с 11.12.2018 единственным учредителем ООО "Продмаш" является Герасин Д.С.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N 1-32/2019 установлено, что Усова Ольга Петровна, будучи руководителем ООО "Продмаш" представила недостоверные сведения в налоговый орган с целью получения возмещения по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Усова Ольга Петровна признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи Усовой Ольгой Петровной документации Пиховкину В.П., Ковалеву Д.С. не представлено. Акты приема - передачи в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Усова Ольга Петровна указывает, что являлась номинальным директором ООО "Продмаш", бенефициаром является Пидмаливский И.О. Усова О.П. указала, что в период руководства ООО "Продмаш" работала в городе Новороссийске, фактически должником руководил Пидмаливский И.О.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 коллегия судей предложила апеллянту представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалах дела имеется два приказа N 66к от 29.12.2017 и N 72к от 28.04.2018, за подписью Усовой О.П.

Согласно первому приказу Усова О.П. уволена с должности директора 29.12.2017, согласно второму приказу Усова О.П. уволена 28.04.2018.

На вопросы судебной коллегии о наличии двух различных документов относительно даты увольнения Усова О.П. логических пояснений не дала.

Из справки ООО "Вилон" от 21.02.2023, предоставленной ответчиком следует, что Усова Ольга Петровна с 29.12.2015 по 20.08.2018 занимала должность директора, место работы: г. Новороссийск, ул. Видова, д. 121.

Из трудовой книжки Усовой Ольги Петровны следует, что запись о наличии трудовых отношений с ООО "Вилон" отсутствует. Приказ о приеме на работу, об увольнении не представлен.

Суд апелляционной инстанции относится к данному документу критически, поскольку данные сведения не отражены в трудовой книжке, по указанному адресу согласно сети "Интернет" находится пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Доказательства фактического нахождения Усовой О.П. в г. Новороссийске Краснодарского края в указанный ею период также не представлены.

Кроме того, из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.07.2019 следует, что судом отклонены доводы подсудимой Усовой О.П. и защиты о том, что она фактически не руководила предприятием, а только формально значилась директором ООО "Продмаш" и непричастна к совершению инкриминируемого преступления, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием предъявленного подсудимой Усовой О.П. обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления, приведенными выше (абзац 7 лист 16 приговора).

Визитка, представленная Усовой О.П. на которой указана фамилия Пидмаливского И.О., относится к ООО "Продмаш Лимитед", а не к ООО "Продмаш".

В апелляционной жалобе Усова Ольга Петровна также указывает на невозможность представления документов ввиду пожара по юридическому адресу должника. В обоснование указанного довода ответчиком представлена справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Донецку ГУ МЧС по Ростовской области от 01.08.2022 N 4-10-16/237 о том, что 10.08.2021 в 22-46 в помещении административного здания по адресу: ул. Казакова, д. 68, г. Донецк, Ростовская область, произошел пожар.

Коллегия судей отклоняет указанные доводы, принимая во внимание следующее.

Из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2019 следует, что здание по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Казакова, д. 68, принадлежит Карпухину Е.С., который сдавал в аренду помещение в здании должнику.

Поскольку в налоговый орган бухгалтерская отчетность сдавалась только за 2015 - 2017 годы, после обыска в августе 2018 года и возбуждения уголовного дела в отношении Усовой О.П., отчетность за 2018 год и последующие года не сдавалась, коллегия судей приходит к выводу о том, что хозяйственная деятельность, с 2019 года должником не велась. Оснований полагать, что с 2019 по 2021 год в отсутствие экономической деятельности должник продолжал находиться в арендованном помещении, отсутствуют.

Довод Усовой О.П. о том, что вся документация была изъята в рамках уголовного дела, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Согласно протоколу обыска от 24.08.2018, следственными органами изъяты только документы, касающиеся взаимоотношений должника с контрагентами, послужившими основаниями для возмещения НДС за 4 квартал 2016 года.

При этом, в рамках обыска документация за 2017 - 2018 года не изымалась.

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему необходимы для проведения процедуры конкурсного производства оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; программа 1С или ее аналог на электронных носителях, судебная коллегия полагает необходимым обязать бывшего руководителя передать указанную документацию должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29822/2021 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29822/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать бывшего руководителя ООО "ПРОДМАШ" Усову Ольгу Петровну передать конкурсному управляющему Макарову Валерию Викторовичу:

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях,

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева