Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2023 г. N 13АП-7443/23 по делу N А56-105906/2020

г. Санкт-Петербург

08 мая 2023 г.

Дело N А56-105906/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Башмакова К.Г. - представитель Чирочкин Ю.Г. (по доверенности от 06.04.2022),

от Стрельникова А.А. - представитель Коржалов А.А. (по доверенности от 20.05.2022, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7443/2023) Башмакова Константина Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-105906/2020/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Башмакова Константина Георгиевича о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) Стрельникова Артема Анатольевича

о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.11.2020 обратился Стрельников Артем Анатольевич (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление Стрельникова А.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 26.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2021, Стрельников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 завершена процедура реализации имущества должника, Стрельников А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротств.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" 02.02.2023 от Башмакова Константина Георгиевича (далее - заявитель) поступило заявление, согласно которому он просит выдать исполнительный лист в порядке применения последствий недействительности сделки к договору займа от 24.11.2021, заключенному между Башмаковым К.Г. и Стрельниковым А.А. на сумму 400 000,00 руб., а также взыскать со Стрельникова А.А. в пользу Башмакова К.Г. расходы, понесенные в суде общей юрисдикции в размере 7 200,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 заявление Башмакова К.Г. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в апреле 2022 года Башмаков К.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Стрельникова А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2021, затем основание иска было заменено на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств на сумму 40 000,00 руб. по недействительному беспроцентному займу, дело N 2-100/2023.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 31.01.2023 вынес определение о передаче дела N 2-100/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям пункта 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, по требованиям кредиторов, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп.5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение противоречит указанной позиции, поражает Башмакова К.Г. в реализации прав и законных интересов, лишает возможности правовой защиты по получению с должника компенсации в виде применения последствий недействительности сделки.

В апелляционный суд от должника поступил отзыв на жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Башмакова К.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что отзыв должника не получен.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционную жалобу, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, обращаясь с настоящим заявлением Башмаков К.Г. указал, что от обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Стрельникова А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, затем основание иска было заменено на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств на сумму 40 000,00 руб. по недействительному беспроцентному займу, дело N 2-100/2023.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 дело по иску Башмакова К.Г. N 2-100/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции возвратил заявление Башмакова К.Г. указав, что процедура банкротства в отношении должника завершена в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), на которую в том числе ссылается апеллянт, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, неподпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Указанная позиция также отражена в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В рассматриваемом случае Башмаков К.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Стрельникова А.А., его требования каким-либо судебным актом не установлены, таким образом, по смыслу положений статьи 319 АПК РФ, Башмаков К.Г. не вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку судебного акта в его пользу в рамках дела о банкротстве не принималось.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на пункт 21 Обзора судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по непогашенным требованиям в любом случае не может быть реализовано без наличия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на что прямо указано в Обзоре.

Как указано выше, соответствующего судебного акта в деле о банкротстве Стрельникова А.А. не принималось, равно как и не устанавливалась судом недобросовестность должника при получении займа, который согласно доводам заявителя был заключен 24.11.2021, т.е. уже после завершения в отношении должника процедуры банкротства 19.08.2021 и освобождении последнего от долгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Башмакову К.Г., поскольку в отсутствие судебного акта, вынесенного в пользу Башмакова К.Г. в рамках дела о банкротстве Стрельникова А.А., заявление о выдаче исполнительного листа по смыслу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Стрельникова А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель воспользовался правом на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы, Башмаков К.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства Стрельникова А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, затем основание иска было заменено на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств на сумму 40 000,00 руб. по недействительному беспроцентному займу, дело N 2-100/2023.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 дело по иску Башмакова К.Г. N 2-100/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-33746/2023 исковое заявление Башмакова К.Г. к Стрельникову А.А. о взыскании назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2023.

При удовлетворении заявленных требований, Башмаков К.Г. не лишен возможности получить исполнительный лист на взыскание в рамках указанного дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-105906/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова