Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-251/23 по делу N А64-8955/2021

город Воронеж

05 мая 2023 г.

Дело N А64-8955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Аришонковой Е.А.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области:

Калашникова Е.А., представитель по доверенности от 09.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой":

Сорокин А.Б., представитель по доверенности от 12.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 396 от 21.07.2004, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой", администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу N А64-8955/2021 по исковому заявлению администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" (ОГРН 1176820015668, ИНН 6829138636) о взыскании 3 005 266 руб. 50 коп. и расторжении контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820001027, ИНН 6820022250), администрация Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820001016, ИНН 6820022242), администрация Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820001170, ИНН 6820022299), администрация Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1066820000906, ИНН 6820022179),

УСТАНОВИЛ:

администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация Тамбовского района, Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" (далее - ООО "ТрансСнабСтрой", ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2020 N 0164200003020002517 за период с 22.10.2020 по 15.11.2022 в размере 3 005 266 руб. 50 коп., и о расторжении названного контракта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (Администрация Горельского сельсовета), Администрация Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (Администрация Татановского сельсовета), Администрация Черняновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (Администрация Черняновского сельсовета) и Администрация Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (Администрация Малиновского сельсовета) соответственно.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" в пользу Администрации Тамбовского района Тамбовской области взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная по муниципальному контракту N 0164200003020002517 от 21.09.2020 за периоды с 22.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 на общую сумму 1 303 683 руб. 21 коп., а также взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 407 руб. 71 коп.

Судом решено расторгнуть муниципальный контракт N 0164200003020002517 от 21.09.2020, заключённый между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 037 руб. 00 коп.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заказчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная (частичная) приемка и оплата выполненных работ, ввиду чего в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению на всю стоимость работ по контракту.

При этом истец ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, поскольку, по мнению заявителя жалобы, определенные судом первой инстанции объем качественно выполненных работ и их стоимость, носят завышенный характер и не соответствуют требованиям контракта к качеству.

Как указывает Администрация, выполненные ответчиком работы в настоящее время не могут быть использованы по прямому назначению и являются непригодными для дальнейшего использования, потребительские свойства материала, из которого они выполнены утрачены. Приведение в соответствие нормативным строительным требованиям и дальнейшее выполнение данных работ потребует значительных финансовых затрат.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку неустойка начислена за нарушение обязательства не денежного характера.

Также, частично не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТрансСнабСтрой". Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с определенным экспертом объемом выполненных работ. Так, при определении толщины подстилающего слоя песка и основания из щебня экспертом не учитывалась возможная погрешность, а также то, что с момента выполнения работ прошло достаточное время, ввиду чего слои могли частично слежаться и перемешаться. Кроме того, выводы о несоблюдении уклона покрытия сделаны экспертом без учета перепада естественных высот. Экспертом также не учтены работы по разборке асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок обусловлена просрочкой заказчика.

Также в качестве доводов о несогласии с вынесенным решением, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 01.06.2021 N 7.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, копия письма от 01.06.2021 N 7 приобщена к материалам дела.

Представителем Администрации 26.04.2023 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 26.04.2023 к рецензии на заключение эксперта N 372/14-3 от 01.06.2022.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность получения и представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Заявленные в судебном заседании представителем истца доводы со ссылкой обстоятельства, относящиеся к внутриорганизационной сфере деятельности Администрации, к числу уважительных причин по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ не относятся.

Из апелляционных жалоб истца и ответчика, с учетом представленных дополнений, следует, что решение суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта от 21.09.2020 N 0164200003020002517, заключенного между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой", сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как неоднократно пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний, решение Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу в части расторжения контракта не оспаривается.

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" в пользу Администрации Тамбовского района Тамбовской области неустойки за просрочку исполнения обязательства за периоды с 22.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 на общую сумму 1 303 683 руб. 21 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

От общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" 26.04.2023 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФГБУ "Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" Мархасина М.С. и Максимова А.С. для дачи пояснений по следующим вопросам:

1. На каком основании экспертом применялся СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* для определения качества выполненных работ?

2. Какие строительные нормы и правила должны применяться в данном случае при строительстве пешеходных дорожек - тротуаров?

3. Учитывался ли экспертами при определении толщин щебня коэффициент уплотнения?

4. Учитывалась ли при проведении исследования в части определения толщин применяемых материалов, эксплуатация в течение длительного времени? Мог ли этот факт повлиять на результаты проведенного исследования.

5. Мог ли отказ в приемке скрытых работ (ГОСТ 32756-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению к промежуточной приемки выполненных работ") повлиять на технические характеристики объекта строительства.

Также ответчик просил поручить экспертам произвести уточненный локальный сметный расчет с учетом работ по разборке асфальтобетонного покрытия, произвести расчет стоимости всего объема выполненных работ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

В обоснование представленного суду ходатайства, ООО "ТрансСнабСтрой" ссылается на то, что в рамках проведенного исследования эксперт ссылался на положения СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, в то время как предметом муниципального контракта являлся ремонт тротуаров, а не автомобильных дорог. Кроме того, по мнению ответчика, экспертами не учтены выполненные работы по разборке асфальтобетонного покрытия на сумму 226 411,20 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТрансСнабСтрой" о вызове в судебное заседание экспертов и поручению экспертам дачи дополнительных пояснений к экспертизе, апелляционный суд в порядке статьи 86 АПК РФ в его удовлетворении отказал, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку выводы экспертов изложены в заключении от 01.06.2022 N 372/14-3, а также дополнениях и письменных пояснениях к нему и имеют ясный и непротиворечивый характер, изложены примененные методики, а также ввиду того, что с учетом обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не усмотрено необходимости в получении пояснений от экспертов по заявленным подрядчиком вопросам.

По сути, представленные ответчиком вопросы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, а также с примененными экспертами методиками, что не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий, требующих разъяснений со стороны экспертов.

Выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу норм абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между администрацией Тамбовского района (заказчик) и ООО "ТрансСнабСтрой" (подрядчик) заключён контракт, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту тротуаров на автомобильных дорогах в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости (Приложение N 1 к контракту) сводной ведомостью объёмов работ (Приложение N 2 к контракту), проектной документацией (Приложение N 3 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 4 к контракту), а заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 15-25).

Согласно пункту 2.1. контракта цена его составляет 12 160 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 3.2., 3.4., 3.5. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке на основании акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место выполнения работ: автомобильная дорога "Тамбов-Шацк" - Горелое - Голдымское торфопредприятие Тамбовского района Тамбовской области: с. Горелое по ул. Леина, протяженностью 5,7 км, левая сторона, с. Черняное по ул. Ленина, протяженностью 5 км, левая сторона, с. Малиновка по ул. Центральная, протяженностью 3,5 км, правая сторона; автомобильная дорога "Тамбов-Шацк" - Куксово Тамбовского района Тамбовской области: с. Татаново по ул. Набережная, ул. Интернациональная, протяженностью 1 км, правая сторона; установлены сроки выполнения работ - в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу и действует со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 13.1. контракта).

Срок исполнения контракта - 21.10.2020.

При проверке выполнения ответчикам контракта Администрацией Тамбовского района установлено, что выполняемые работы не соответствуют условиям контракта, а именно, Приложениям N N 1 и 2 к контракту.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, оставление претензионного письма N 1/7157 от 09.08.2021 (том 1, л.д. 11, 12) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование Администрации Тамбовского района о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.202, с учётом действия установленного Постановлением N 497 моратория, является не соответствующим особенностям нормативно-правового регулирования введенного моратория. Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при расчете неустойке не было учтено, что определенный экспертом объем работ также был выполнен с нарушением установленного контрактом срока, ввиду чего до момента сдачи работ неустойка подлежала начислению на всю сумму выполненных работ.

При разрешении спора суд апелляционный инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчёт неустойки произведён Администрацией Тамбовского района исходя из суммы контракта (12 160 000 руб. 00 коп.) без учета надлежащего исполнения части работ, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436, Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Следуя изложенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не может принять довод заказчика со ссылкой на то, что контрактом не предусмотрена поэтапная (частичная) приемка работ.

Расчет неустойки заказчиком независимо от степени и объема нарушения обязательства от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, выполненные в срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами являются определение объема и стоимости выполненной части работ, а также момент их сдачи заказчику.

Как указывают истец и ответчик, ООО "ТрансСнабСтрой" письмом от 15.09.2021 направил истцу для подписания акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 17.09.2021, N 2 от 17.09.2021, N 3 от 17.09.2021, N 4 от 17.09.2021, N 5 от 17.09.2021 на общую сумму 5 763 925 руб. 00 коп. В материалы дела представлены Акты на сумму 4 826 649,60 руб. (том 2, л.д. 81- 108). Однако сторонами не оспаривается, что в Акты вносились корректировки, к приемке были предъявлены работы на общую сумму в размере 5 763 925,00 руб.

Из письма Администрации Тамбовского района от 24.09.2021 N 2/8863 (том 1, л.д. 124 - 125) следует, что представленный ООО "ТрансСнабСтрой" к приёмке объём выполненных в рамках контракта работ согласно указанным унифицированным формам на общую сумму 5 763 925 руб. 00 коп. не соответствует объёму работ по контракту (12 160 000 руб. 00 коп.). Толщина слоя щебёночного основания в отдельных местах не соответствует условиям ПСД (Приложение N 3 к контракту).

Поскольку работы по контракту должны были быть в полном объёме выполнены не позднее 21.10.2020, а по состоянию на 24.09.2021 работы подрядчиком не выполнены (результат не сдан заказчику), истец, руководствуясь ч. 2 ст. 405, ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса, сообщил ответчику об отказе в приёмке работ по названным актам приёмки выполненных работ.

Учитывая, что расчёт неустойки связан с определением объёма фактически выполненных ответчиком качественных работ, в условиях наличия спора сторон о таком объёме, суд удовлетворил заявленное Администрацией Тамбовского района ходатайство о проведении судебной экспертизы (том 2, л.д. 33, 34).

Определением суда от 16.03.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", экспертам Мархасину М.С. и Максимову А.С.

Для дачи заключения перед экспертами поставлен следующий вопрос: каков фактический объём, виды и стоимость качественно выполненных подрядчиком для заказчика работ по контракту в соответствии с ПСД (с учётом корректировок)?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 01.06.2022 N 372/14-3 (том 3, л.д. 4-42) стоимость качественно выполненных по контракту работ (включая превышение длины и ширины участков в с. Горелое и с. Малиновка относительно проектных данных) составляет 3 254 428 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения на результаты экспертизы, основанные, в том числе, на подготовленной ООО "Тамбов-Альянс" рецензии на заключение эксперта от 01.06.2022 N 372/14-3 (том 3, л.д. 125-138), и ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 3, л.д. 65-70, 119-124).

Экспертами Мархасиным М.С. и Максимовым А.С. в материалы дела представлены письменные пояснения к заключению эксперта от 01.06.2022 N 372/14-3 (том 3, л.д. 79).

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты Мархасин М.С. и Максимов А.С. были вызваны в судебное заседание, эксперты явился в судебное заседание, ответили на вопросы суда и сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10.2022).

По результатам обсуждения заключения эксперта от 01.06.2022 N 372/14-3 экспертами Мархасиным М.С. и Максимовым А.С. подготовлено и приобщено к материалам дела дополнение к упомянутому заключению эксперта (том 3, л.д. 113-117).

Согласно дополнению к заключению эксперта от 01.06.2022 N 372/14-3 стоимость качественно выполненных по контракту работ (в соответствии с проектными данными) составляет 3 027 369 руб. 00 коп. Корректировка произведена экспертами с учетом согласованных условиями договора длины и ширины участка выполненных работ в с.малиновка по ул.Центральная ( первоначально экспертами определена стоимость исходя из фактически выполненных работ, превышающих на указанном участке согласованную длину и ширину) (т.3 л.д.95-97).

Не согласившись с экспертным заключением, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Одним из доводов истца к необходимости проведения повторной экспертизы являлось, что в настоящее время выполненные ответчиком работы не могут быть использованы по прямому назначению и являются непригодными для дальнейшего использования, потребительские свойства материала, из которого они выполнены, утрачены. Приведение в соответствие с нормативными строительными требованиями и дальнейшее выполнение данных работ с иным подрядчиком потребуют для истца значительных финансовых затрат в виде их демонтажа и утилизации, что повлечёт значительные затраты бюджета.

Ввиду изложенного, Администрация Тамбовского района предлагала поставить перед экспертом дополнительный вопрос: "Определить пригодность и возможность использования результат выполненных ООО "ТрансСнабСтрой" работ в текущем состоянии для завершения работ по контракту".

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о необходимости определить возможность использования результата выполненных ответчиком работ в текущем состоянии, истцом не принято во внимание, что соответствующие работы были выполнены и предъявлены к приёмке в сентябре 2021 года, следовательно, в настоящее время, в условиях отсутствия содержания неоконченных строительством объектов дорожной инфраструктуры (доказательств обратного суду не представлено) экспертная оценка результатов работ на предмет их пригодности для дальнейшего использования будет некорректной.

Довод о том, что потребительские свойства материала, из которого выполнялись работы (например, щебень), утрачены, судом первой инстанции обоснованно признаны носящими декларативный характер и не имеющими доказательственного подтверждения.

Принимая во внимание, что от 01.06.2022 N 372/14-3 и дополнение к заключению эксперта от 01.06.2022 N 372/14-3, письменные пояснения по существу этого заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью, не имеют противоречий, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции признал экспертное заключение с учетом пояснений и расчетов экспертов в качестве надлежащих доказательства стоимости качественно выполненных по контракту работ.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом и ответчиком не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. В данном случае все доводы сторон сводятся к несогласию с результатами экспертиз и выводами экспертов.

Довод ответчика о том, что экспертом безосновательно применен при проведении исследования СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение содержит обоснование применения указанного Свода правил в рассматриваемом случае (лист 4 заключения). Указано на то, что согласно пункту 6.1 СП82.13330.2016 Благоустройство территорий при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться, в числе прочего СП 34.13330.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками определения стоимости качественно выполненных работ само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

Иные доводы ответчика в части несогласия с выводами экспертного заключения по сути выражают несогласие с результатами экспертизы и носят предположительный характер, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод истца о необходимости применения при расчетах стоимости качественно выполненных работ понижающего коэффициента судом апелляционной инстанции также не может быть принят, поскольку нормативно не обоснован. При этом суд отмечает, что согласно пояснениям экспертов от 03.10.2022 N 372/14-3 (т.3, л.д. 79) все локальные сетные расчеты составлены экспертами в соответствии с договорными расценками.

Доводы о завышении экспертами объемов и стоимости работ, в том числе применительно к том, что за основу расчета взята стоимость фактически выполненных работ, превышающих согласованные контрактом объемы, судом апелляционной инстанции отклоняются. указанные доводы проверены судом первой инстанции, экспертами представлены уточненные расчеты, которые и были приняты судом за основу при определении стоимости работ, подлежащих оплате по контракту.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 3 027 369,00 руб.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что Акты КС-2, КС-3 были направлены в адрес заказчика 15.09.2021. Из письма заказчика от 24.09.2021 N 2/8863 (т.1, л.д. 124 - 125) следует, что указанные документы поступили в адрес заказчика 22.09.2021.

Ввиду изложенного, поскольку работы подлежали выполнению в срок до 21.10.2020, работы частично на сумму 3 027 369,00 руб. сданы заказчику 22.09.2021, неустойка подлежит начислению на всю стоимость выполненных работ за период по 22.09.2021, а с 22.09.2021 по 15.11.2022 на оставшуюся часть невыполненных обязательств 9 132 631,00 руб. (12 160 000,00 - 3 027 369,00).

Определяя подлежащую применению ключевую ставку ЦБ РФ при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, на частично выполненные обязательства на сумму 3 027 369,00 руб. отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Неустойка за нарушение обязательства по выполнению работ в части обязательства стоимостью 3 027 369,00 руб. за период с 21.10.2020 по 22.09.2021 подлежит расчету с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 22.09.2021, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Обязательства по выполнению работ в оставшейся части, стоимостью 9 132 631,00 руб. также прекратились, поскольку решением по настоящему делу муниципальный контракт от 21.09.2020 N 0164200003020002517 расторгнут. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается. Ввиду изложенного, неустойка за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 9 132 631,00 руб. за период с 21.10.2020 по 15.11.2022 подлежит расчету с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 22.11.2022 (дата вынесения резолютивной части решения).

Расчет неустойки применительно к нарушению обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок на сумму 3 027 369,00 руб. за период с 22.10.2020 по 22.09.2021 выглядит следующим образом: 3 027 369,00 Ч6,75 Ч (1/300) Ч 336 = 228 869,10 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 9 132 631,00 руб. за период с 22.10.2020 по 15.11.2022 выглядит следующим образом: 9 132 631,00 Ч7,5 Ч (1/300) Ч 755 = 1 723 784,10 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1952653,20 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 22.10.2021 по 15.11.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 723 784,10 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений моратория на начисление финансовых санкций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, основанием для начисления которой явился факт неисполнения ответчиком не денежного обязательства, а обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, вследствие чего, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимо к спорным правоотношениям.

Возражения ответчика, мотивированные доводами об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности, поскольку невозможность выполнения работ в установленный договором срок возникла по обстоятельствам, зависящим от заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование приведенных доводов подрядчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ им была установлена необходимость в проведении работ, не отраженных в проектно-сметной документации, а именно: разборка асфальтобетонного покрытия, разборка щебеночного покрытия, о выполнении которых подрядчик известил заказчика письмом от 14.10.2020 N 14. В указанном письме ответчик просил истца включить в стоимость контракта оплату данных работ, как непредвиденные расходы.

В ответ на письмо от 14.10.2020 N 14 письмом от 20.10.2020 N 2/9021(т.1 л.д.49) заказчик согласовал выполнение работ за счет непредвиденных работ и затрат.

Письмом от 14.10.2020 N 13 ООО "ТрансСнабСтрой" обратилось к заказчику с просьбой согласовать замену щебня фракции 20-40 мм на щебень фракции 8-25 мм для исключения перерасхода асфальтобетона.

Письмом от 14.10.2020 N 15 (т.1, л.д. 43) подрядчик, указав на то, что им был обнаружен старый тротуар, не прописанный в проектно-сметной документации, обратился к заказчику с просьбой включить в проектно-сметную документацию виды работ по разборке старого асфальтобетонного покрытия площадью 2190 метров квадратных, без разборки щебеночного основания и исправлением профиля щебнем с доведением до нормативной толщины площадью, с последующей укладкой асфальтобетона. Исключить из видов работ устройство подстилающего слоя из песка, так как в конструкции старого тротуара имеется щебеночное основание. А оставшуюся сумму за виды работ, по устройству подстилающего слоя подрядчик предложил перераспределить на устройство подходов к автобусным остановкам.

В ответе от 20.10.2020 N 2/9023, заказчик согласовал выполнение работ по разборке асфальтобетонного покрытия на участке в с.Горелое по ул.Ленина протяженностью 5.7 км. Левая сторона за счет непредвиденных расходов, а исправление профиля щебнем площадью 2190 метров квадратных выполнить толщиной 8 см предусмотренной проектом.

Указанные ответы на запросы подрядчика заказчиком направлялись своевременно на основании ответов проектной организации ООО АКБ "Архитектор".

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ закреплен в статьях 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Подрядчик, при установлении в ходе выполнения работ обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности их завершения в срок, должен был уведомить об этом заказчика и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке статьи 716 ГК РФ либо применить нормы статьи 719 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком были приостановлено выполнение работ по контракту до разрешения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что заказчик оперативно отвечал на представленные подрядчиком письма. Вместе с тем, подрядчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что приведенные подрядчиком доводы о необходимости выполнения работ по разборке асфальтобетонного покрытия, исключали выполнение работ в установленный контрактом срок. С просьбой об увеличении срока выполнения работ подрядчик к заказчику не обращался.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения статей 404, 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено требованиями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу N А64-8955/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" в пользу администрации Тамбовского района Тамбовской области неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной по муниципальному контракту от 21.09.2020 N 0164200003020002517 на выполнение работ по ремонту тротуаров за периоды с 22.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 на общую сумму 1 303 683 руб. 21 коп., а также в части распределения судебных расходов следует изменить.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" в пользу администрации Тамбовского района Тамбовской области следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную по муниципальному контракту от 21.09.2020 N 0164200003020002517 за период с 22.10.2020 по 15.11.2022 в размере 1 952 653 руб. 20 коп.

Доводы подрядчика о злоупотреблении правом со стороны заказчика в виде совершения действий, направленных на искусственное увеличение неустойки ( периода ее начисления) судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях. Принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом заказчика ( п.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ). Из представленной в материалы дела переписки сторон ( хронология взаимоотношений представлена заказчиком суду апелляционной инстанции в пояснениях, направленных по системе "Мой арбитр" 27.03.2023) следует, что заказчиком предпринимались достаточные и своевременные меры к уведомлению подрядчика о необходимости завершения работ, уплате штрафных санкций, также направлялись предложения об условиях расторжения контракта. То обстоятельство, что подрядчик не согласился с предложенными заказчиком условиями, не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны заказчика. При этом, как установлено судом контракт подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнен.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. относится на ответчика, поскольку требование о расторжении контракта судом удовлетворено.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 38 026,00 руб.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, государственная пошлина относится на ответчика в размере 24 707,16 руб. (38 026,00 Ч 1 952 653,20 / 3 005 266,50).

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина за иск подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 30 707,16 руб.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 178 441 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 940,93 руб. (1 952 653,20 Ч 178 441 / 3 005 266,50).

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, в то же время, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" относится на ее заявителя.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу N А64-8955/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" в пользу администрации Тамбовского района Тамбовской области неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной по муниципальному контракту от 21.09.2020 N 0164200003020002517 на выполнение работ по ремонту тротуаров за периоды с 22.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 на общую сумму 1 303 683 руб. 21 коп., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 77 407 руб. 71 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 037 руб. 00 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" (ОГРН 1176820015668, ИНН 6829138636) в пользу администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную по муниципальному контракту от 21.09.2020 N 0164200003020002517 за период с 22.10.2020 по 15.11.2022 в размере 1 952 653 руб. 20 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 940 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой" (ОГРН 1176820015668, ИНН 6829138636) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 30 707 руб. 16 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 по делу N А64-8955/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабСтрой", администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.А. Аришонкова С.И. Письменный