|
2 мая 2023 г.
|
Дело N А08-5162/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2023.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН" - Лепешкин А.А., представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 по делу N А08-5162/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (далее - ООО "МК Констракшн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - ООО "АСМП", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2018 заявление ООО "МК Констракшн" принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А08-10093/2019.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020 производство по делу N А08-10093/2019 о банкротстве ООО "АСМП" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
ООО "МК Констракшн" в порядке статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с иском к Крюковой Наталье Викторовне, Крюкову Николаю Михайловичу, Летунову Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСМП" и взыскании с указанных лиц 4 566 296,81 руб. задолженности ООО "АСМП" перед ООО "МК Констракшн".
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Бочкарев Андрей Вячеславович, Дьячков Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Дьячков Константин Александрович, Курицына Ирина Анатольевна, ООО "Горстрой".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 принят отказ ООО "МК Констракшн" от требований к Курицыной И.А., Дьячкову А.А., ИП Дьячкову К.А., Летунову А.В., производство по делу в указанной части прекращено; исковое заявление ООО "МК Констракшн" к Крюковой Н.В., Крюкову Н.М., Бочкареву А.В., ООО "ГОРСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Крюковой Н.В., Крюкова Н.М., Бочкарева А.В., ООО "Горстрой" в пользу ООО "МК Констракшн" взыскано солидарно 4 556 502, 20 руб.
Не согласившись с принятым решением, Крюкова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "МК Констракшн" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "МК Констракшн" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.
При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "МК Констракшн", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку частичный отказ от иска мотивирован изначально ошибочным определением надлежащих ответчиков, отсутствием намерения заявлять о субсидиарной ответственности указанных в ходатайстве об отказе лиц, суд первой инстанции правомерно признал такой отказ подлежащим принятию как непротиворечащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части правомерно прекращено.
В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела поступило заявление Храмова Александра Сергеевича о вступлении в дело N А08-5162/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции, учитывая, что Храмов А.С. документально не обосновал и не доказал, каким образом могут быть нарушены его права и законные интересы судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего иска, при этом заявление, по сути, направлено на несогласие с выводами судов по иным делам, поименованным в заявлении, что само по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Храмова А.С. о вступлении в дело N А08-5162/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что 13.02.2017 между ООО "МК Констракшн" (далее - заказчик) и ООО "АСМП" (далее - подрядчик) был заключен договор N 3/ONLY на выполнение работ (далее - договор), предметом которого является выполнение определенных сметой (приложение N 1 к договору) работ.
Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии рабочей документацией, сметой выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям договора.
ООО "МК Констракшн" во исполнение условий договора перечислило авансовый платеж на общую сумму 586 000 руб. платежным поручением N 53 от 14.02.2017, а также авансировало выполнение ООО "АСМП" работ по договору путем передачи товаров (строительных материалов) (иждивение заказчика) на общую сумму 1 531 994,58 руб.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "АСМП" принятых на себя обязательств по договору, факт выполнения работ не в полном объеме и невозращения суммы неотработанного аванса установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-221604/2017, которым с ООО "АСМП" в пользу ООО "МК Констракшн" взысканы: неотработанный аванс в сумме 586 000 руб., стоимость невозвращенного материала в сумме 1 531 994,58 руб., неустойка в сумме 1 759 075,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 547 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-221604/2017 с ООО "АСМП" в пользу ООО "МК Констракшн" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 619,03 руб.
Указанные судебные акты ООО "АСМП" не исполнены.
В результате обращения ООО "МК КОНСТРАКШН" 13.07.2018 с исполнительным листом в Банк ВТБ (ПАО), последним списано 5 312,54 руб. В результате обращения истца в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскано 248 523,26 руб.
Впоследствии по заявлению ООО "МК Констракшн" в отношении ООО "АСМП" было возбуждено дело о банкротстве N А08-10093/2019, производство по которому прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2020).
В этой связи ООО "МК Констракшн", не получившее удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "АСМП", заявило иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСМП" контролирующих должника лиц, а также выгодоприобретателей.
В качестве лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, истец указал (с учетом последующего уточнения требований) Крюкова Н.М., являющегося с 18.09.2015 генеральным директором ООО "АСМП"; Крюкову Н.В., являющуюся с 26.07.2016 единственным участником ООО "АСМП" с долей в уставном капитале ООО "АСМП" - 100%; Бочкарева Андрея Вячеславовича и ООО "Горстрой", являющихся контролирующими выгодоприобретателями.
По мнению истца, именно действия указанных лиц привели к невозможности полностью погасить задолженность ООО "АСМП" перед ООО "МК Констракшн".
Удовлетворяя иск о привлечении Крюковой Н.В., Крюкова Н.М., Бочкарева А.В. и ООО "Горстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСМП", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.
При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.09.2015 генеральным директором ООО "АСМП" является Крюков Н.М.
Материалами дела, в частности, представленной выпиской по счету должника в Банке ВТБ (ПАО), подтверждается, что с 30.10.2017 по 28.12.2017 (в период, когда к ООО "АСМП" уже был предъявлен иск ООО "МК Констракшн") Крюков Н.М. за счет средств ООО "АСМП" приобрел дорогостоящие предметы личного пользования на сумму 5 162 700 руб.; с 24.11.2017 за счет средств ООО "АСМП" - дорогостоящую технику на сумму 183 980,00 руб.
Судом первой инстанции правомерно признано как недобросовестное бездействие Крюкова Н.М., выраженное в невозвращении, присвоении и утрате аванса по заключенному между ООО "МК Констракшн" и ООО "АСМП" договору подряда, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-221604/2017.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 26.07.2016 единственным участником со 100% долей в уставном капитале ООО "АСМП" является Крюкова Н.В.
Материалами дела, в частности, представленной выпиской по счету ООО "АСМП" в Банке ВТБ (ПАО), подтверждается, что с 30.10.2017 по 28.12.2017 (в период, когда к ООО "АСМП" уже был предъявлен иск ООО "МК Констракшн") за счет средств ООО "АСМП" Крюкова Н.В. приобрела дорогостоящие предметы личного пользования на сумму 5 162 700 руб., с 24.11.2017 за счет средств ООО "АСМП" приобрела дорогостоящую технику на сумму 183 980,00 руб.
Судом первой инстанции правомерно признано как недобросовестное бездействие Крюковой Н.В., выраженное в невозвращении, присвоении и утрате аванса по заключенному между ООО "МК Констракшн" и ООО "АСМП" договору подряда, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-221604/2017.
Довод, приведенный Крюковой Н.В. в своих возражениях на иск, о недоказанности ее противоправных либо иных действий, связанных с ухудшением финансового состояния должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.
То обстоятельство, что ООО "АСМП" не был погашен истцу долг, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-221604/2017, опровергает довод Крюковой Н.В. о недоказанности истцом самостоятельной возможности должника отвечать по своим обязательствам без привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Иных доводов, документально опровергающих установленные на протяжении длительного времени рассмотрения дела судом обстоятельства, Крюковой Н.В., равно как и иными ответчиками не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с нормами действующего законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.
Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Поскольку судом установлена недобросовестность и неразумность в поведении Крюкова Н.М. и Крюковой Н.В., бездействие и недобросовестные действия которых явились следствием причинения существенного ущерба имущественным интересам ООО "МК Констракшн": невозвращение, присвоение и утрата переданных строительных материалов, принадлежащих ООО "МК Констракшн", непринятие мер по обеспечению сохранности переданных строительных м
