Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2023 г. N 14АП-2582/23 по делу N А13-17593/2022

г. Вологда

07 мая 2023 г.

Дело N А13-17593/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по делу N А13-17593/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района (адрес: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, проспект Ленина, дом 68; ОГРН 1023502092096, ИНН 3508005075; далее - Управление) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, набережная 6 Армии, дом 67, помещение 1, ОГРН 1133525009540, ИНН 3525301902; далее - Общество) о взыскании пени по муниципальному контракту "Капитальный ремонт здания Дома культуры в п. Депо сельского поселения Девятинское" от 16.11.2020 N 57 в размере 143 451 руб. 50 коп.

Решением от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на пункт 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) и указывает, что у заказчика отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку подрядчик не подтвердил ее наличие. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, а именно несогласие Общества с начисленной неустойкой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.11.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 57 на капитальный ремонт здания Дома культуры в п. Депо сельского поселения Девятинское (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, а заказчик их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет: 25 646 187 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы осуществляются с момента заключения контракта по 01.08.2021 (включительно).

Согласно пункту 7.6 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 03.02.2021 стороны внесли изменения в реквизиты заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту от 15.03.2021 в связи с изменением объемов работ стороны согласовали стоимость работ в размере 24 474 549 руб. 50 коп., дополнили локальные сметные расчеты и изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 25.05.2021 в связи с изменением объемов работ стороны согласовали стоимость работ в размере 26 442 859 руб. 96 коп., дополнили локальными сметными расчетами и изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением N 4 к контракту от 22.06.2021 в связи с изменением объемов работ стороны согласовали стоимость работ в размере 28 023 766 руб. 57 коп., дополнили локальными сметными расчетами и изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением N 5 к контракту от 26.07.2021 в связи с изменением объемов работ стороны согласовали стоимость работ в размере 27 388 006 руб. 93 коп., дополнили локальными сметными расчетами и изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением N 6 к контракту от 10.08.2021 по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, а именно увеличением объемов и видов работ по контракту, а также необходимостью внесения изменений в проектную документацию и получение заключения экспертизы проектной документации, стороны приняли решение о продлении срока исполнения контракта по 01.11.2021.

Дополнительным соглашением N 7 к контракту от 18.04.2022 в связи с изменением объемов работ стороны согласовали стоимость работ в размере 27 456 755 руб. 53 коп., дополнили локальными сметными расчетами и изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением N 8 к контракту от 25.04.2022 в связи с изменением объемов работ стороны произвели замену локальных сметных расчетов.

В рамках указанного контракта ответчик выполнил работы в полном объеме на основании актов выполненных работ N N 24,25,26,28 от 08.02.2022, N N 29,30 от 25.04.2022.

Вместе с тем работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

В связи с чем истец начислил неустойку в размере 143 451 руб. 50 коп. за период с 02.11.2021 по 25.04.2022.

Претензией заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Правилами N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

При этом в силу подпункта "а" пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как верно указал суд, предъявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 24.12.2021 не превышает 5 % (1 372 837 руб. 78 коп.) от цены контракта (27 456 755 руб. 53 коп).

Также суд обоснованно отметил, что в случае, если изменение условий контракта не связано с нарушениями исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том содержательно-правовом смысле, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил. Иное толкование данного подпункта влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По справедливому указанию суда, в данном случае изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны подрядчика, из условий соглашений не следует, что изменение цены контракта связано с выполнением работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества, изменение срока работ контракта обусловлено наличием дополнительного объема работ в связи с потребностью заказчика, при этом в последующем объем работ также изменялся в сторону увеличения, что следует из дополнительных соглашений, подписанных после срока выполнения работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Увеличение объема подлежащих выполнению работ повлекло изменение сроков их выполнения, что также не связано с нарушениями своих обязательств ответчиком. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительных соглашений не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах.

В указанной ситуации применение положений подпункта "а" пункта 2 Правил в части запрета списания неустойки и штрафов по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил.

Иных обстоятельств, препятствующих применению пункта 2 Правил, суд не усмотрел.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения существенные либо не существенные изменения вносились в проектную документацию, поскольку сам факт внесения изменений и необходимость прохождения государственной экспертизы данных изменений, а также даты получения положительного заключения экспертизы, на что имеется ссылка в дополнительном соглашении от 10.08.2021, свидетельствуют об отсутствии возможности производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки.

При этом после изменения срока выполнения работ сторонами заключено дополнительное соглашение на увеличение объемов и стоимости работ.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не имеется.

Как верно отметил суд, списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, в связи с чем, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку начисленная ответчику Управлением неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 7 Правил N 783 не влияет на результат рассмотрения судебного спора.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года по делу N А13-17593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова