Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-2934/23 по делу N А50-31933/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А50-31933/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Владимирский" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-31933/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085; далее - общество)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Владимирский" (ОГРН 1025902400435, ИНН 5948008867; далее - товарищество)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), пени,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 189 719 руб. 64 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 24 015 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2021 по 24.11.2022

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 20.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку вывоз ТКО осуществлялся с муниципальной контейнерной площадки в д. Жебреи, которой ответчик не мог пользоваться в связи с ее удаленностью. Кроме того, апеллянт указывает, что члены товарищества производят оплату вывоза ТКО по месту регистрации (фактического проживания) по тарифам МКД, следовательно, могут получить ее на всей территории деятельности регионального оператора, при этом двойная оплата услуг не допускается. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что вывоз ТКО из контейнеров осуществлялся на основании договора на оказание услуг по транспортировке отходов, заключенного с ИП Захаровой М.В., а также не учел, что по договору N 205423462-2022/ТКО фактической датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 10.08.2022. Ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарищество возражает против взыскания с него неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019 (правопреемник ПКГУП "Теплоэнерго").

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа между сторонами в спорный период действовали условия типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия зарегистрированной в установленном законом порядке контейнерной площадки обществом указана близлежащая - Пермский край, Фроловское сп., д. Жебреи, ул. Центральная, 9.

Как указывает истец, оказанные в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 услуги по обращению с ТКО ответчиком не оплачены, задолженность по оплате услуг составляет 189 719 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, маршрутными журналами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества долга и начисленной пени.

Судебный приказ от 16.08.2022 по делу N А50-20369/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением от 13.09.2022 ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779, 783 ГК РФ, а также Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156) и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на условиях типового, оказания услуг по обращению с ТКО обществом, возникновения на стороне товарищества обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности, а также из наличия оснований для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг

Поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Довод ответчика о том, что указание обществом на близлежащую контейнерную площадку для сбора ТКО является неправомерным, поскольку она находится на значительном удалении от товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Возражения ответчика о том, что фактически услуги оказывались истцом только с 10.08.2022, а до этого момента вывоз ТКО товарищества осуществляла ИП Захарова М.В. в рамках заключенного договора от 01.04.2021, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП Захарова М.В. не имеет статуса регионального оператора в сфере обращения с ТКО, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО. Кроме того, согласно договору N 43 от 01.04.2021 ИП Захарова М.В. оказывала услуги по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО (пункт 1.1 договора).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Доводы ответчика относительно неоказания региональным оператором услуг не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду представленных в материалы дела доказательств фактического выезда на место скопления ТКО, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг, составленных в соответствии с разделом VI типового договора, то есть актов о нарушении региональным оператором обязательств с доказательствами их вручения последнему.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне товарищества обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с товарищества задолженность в сумме 189 719 руб. 64 коп. (расчет долга товариществом не оспорен, контррасчет не представлен).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, исходя из установленного факта нарушения товариществом сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с товарищества пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.02.2021 по 24.11.2022 в сумме 24 015 руб. 46 коп. (методика расчета пени товариществом не оспорена, контррасчет не представлен).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для его освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу А50-31933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева