Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2023 г. N 13АП-3371/23 по делу N А56-30903/2022

г. Санкт-Петербург

08 мая 2023 г.

Дело N А56-30903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кириллов И.А. - доверенность от 27.09.2022

от ответчика (должника): предст. Корнев П.В. - доверенность от 18.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3371/2023) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-30903/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - истец, ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Альтаир Строй-Сервис") о взыскании задолженности по соглашению об отступном от 13.01.2021 в размере 1093202 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Адмирал" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по товарной накладной от 16.06.2021 N 21 и универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 16.06.2021 N 89 передал истцу остаток имущества по соглашению об отступном на сумму 1093202 руб. Как указывает податель жалобы, оформленные в одностороннем порядке ответчиком товарная накладная от 16.06.2021 N 21 и УПД от 16.06.2021 N 89, которые не были подписаны истцом, не могут являться доказательством передачи ответчиком истцу имущества на сумму 1093202 руб.; факт передачи имущества в соответствии с пунктами 6-7 соглашения об отступном от 13.01.2021 должен оформляться подписанными сторонами актами приема-передачи имущества Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО "Адмирал" по приказу от 28.07.2021 N 2, также не подтверждают факт передачи ответчиком истцу имущества по соглашению об отступном от 13.01.2021, поскольку указанное в инвентаризационной описи от 24.10.2021 N 2 имущество изначально принадлежало истцу и использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-30903/2022; судья Будылева М.В. в связи с прекращением полномочий заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Адмирал" (Кредитор) и ООО "Альтаир Строй-Сервис" (Должник) было заключено соглашение об отступном от 13.01.2021 (далее - Соглашение), в соответствии с которым сторонами установлено, что на дату подписания Соглашения Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором в сумме 7595249 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств Должника на сумму 7222679 руб. 30 коп. посредством представления отступного в форме передачи Кредитору в собственность принадлежащих Должнику оборудования, инструментов, инвентаря и спецодежды, согласно Перечню передаваемого имущества (Приложение N 1 к Соглашению).

Согласно пункту 6 Соглашения передача имущества от Должника кредитору осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения право собственности Кредитора на передаваемое по Соглашению имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Как указывает истец, в рамках исполнения Соглашения ответчиком было передано истцу имущество только на сумму 6129477 руб. 30 коп. по товарным накладным и универсальным передаточным документам (УПД) от 27.01.2021 N 1, N 3, N 6, N 10, от 14.04.2021 N 1, N 17, от 17.06.2021 N 30, N 31.

Ссылаясь на то, что ответчиком не передано истцу имущество по Соглашению на сумму 1093202 руб., ООО "Адмирал" обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между ООО "Адмирал" (Кредитор) ООО "Альтаир Строй-Сервис" (Должник) было заключено соглашение об отступном от 13.01.2021 (далее - Соглашение), в соответствии с которым сторонами установлено, что на дату подписания Соглашения Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором в сумме 7595249 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны согласовали частичное прекращение обязательств Должника на сумму 7222679 руб. 30 коп. посредством представления отступного в форме передачи Кредитору в собственность принадлежащих Должнику оборудования, инструментов, инвентаря и спецодежды, согласно Перечню передаваемого имущества (Приложение N 1 к Соглашению).

Согласно пункту 6 Соглашения передача имущества от Должника кредитору осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 01.01.2021.

Как указывает истец, в рамках исполнения Соглашения ответчиком было передано истцу имущество только на сумму 6129477 руб. 30 коп. по товарным накладным и УПД от 27.01.2021 N 1, N 3, N 6, N 10, от 14.04.2021 N 1, N 17, от 17.06.2021 N 30, N 31, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1093202 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела товарной накладной от 16.06.2021 N 21 на сумму 439815 руб., УПД от 16.06.2021 N 89 на сумму 653387 руб., а также инвентаризационной описью от 24.10.2021 N 2 подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передачи имущества по Соглашению на сумму 1093202 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товарная накладная от 16.06.2021 N 21 на сумму 439815 руб. и УПД от 16.06.2021 N 89 на сумму 653387 руб. со стороны ООО "Адмирал" не подписаны.

Таким образом, указанные документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться доказательством подтверждающим передачу ответчиком истцу всего поименованного в них имущества на сумму 1093202 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе нахождение товарной накладной от 16.06.2021 N 21 и УПД от 16.06.2021 N 89 у истца при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу указанного в них имущества, не подтверждает исполнение ответчиком условий Соглашения в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчиком истцу части поименованного в УПД от 16.06.2021 N 89 имущества подтверждается, в том числе результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО "Адмирал" на основании приказа о проведении инвентаризации от 28.07.2021 N 2.

Как следует из представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 24.10.2021 N 2 конкурсным управляющим ООО "Адмирал" зафиксировано наличие у истца следующего имущества:

- краскораспылитель модели WAGNER Heavy Coat YC-15970 E SprayPack в количестве 1 штука стоимостью 460959 руб. (пункт 2 описи),

- установки абразивоструйные Zitrek DSMG-100 в количестве 2 штук стоимостью 40687 и 45267 руб. (пункты 4 и 5 описи).

Указанный инструмент по наименованию и стоимости соответствует имуществу, поименованному в Перечне передаваемого имущества (Приложение N 1 к Соглашению), а именно:

- пункт 14: Краскораспылитель "WAGNER Heavy Coat YC-970 E Spray Раек" (инв.номер 21), стоимость 460959 pуб.;

- пункт 19: Установка абразивная модели ZITREK DSMG-100, (инв. номер 31), стоимость 40687 руб.;

- пункт 20: Установка абразивная модели ZITREK DSMG-100 (инв. номер 48), стоимость 45267 руб.

Указанный инструмент по наименованию, стоимости и инвентарным номерам также соответствует имуществу, поименованному в пунктах 2, 3, 4 УПД от 16.06.2021 N 89:

- пункт 2: Краскораспылитель "WAGNER Heavy Coat YC-970 E Spray Раек" (инв.номер 21), стоимость 460959 pуб.;

- пункт 3 Установка абразивная модели ZITREK DSMG-100, (инв. номер 31), стоимость 40687 руб.;

- пункт 4: Установка абразивная модели ZITREK DSMG-100 (инв. номер 48), стоимость 45267 руб.

В данном случае в отношении указанных трех инструментов по совпадению наименования, инвентарного номера и точной стоимости имущества возможно с достаточной степенью достоверности установить, что данное имущество на общую сумму 546913 руб. было передан истцу и впоследствии обнаружено конкурсным управляющим в составе имущества истца, что следует из инвентаризационной описи от 24.10.2021 N 2.

Доводы истца о том, что установки абразивные ZITREK DSMG-100 в количестве 4 штуки (пункты 18-21 Перечня передаваемого имущества) были ранее переданы ответчиком истцу опровергаются материалами дела, поскольку по УПД от 27.01.2021 N 10 позиция 5 (1 штука) от ответчика к истцу была передана установка абразивная ZITREK DSMG-100, стоимостью 72512 руб., по УПД от 14.04.2021 N 1, позиция 4 (1 штука) от ответчика к истцу была передана установка абразивная модели ZITREK DSMG-100 (инв. номер 53) стоимостью 50363 руб. В то время как в инвентаризационной описи от 24.02.2021 N 2 указаны иные установки абразивные модели ZITREK DSMG-100, а именно инв. номер 31 стоимость 40687 руб. и инв. номер 48 стоимость 45267 руб., соответствующие позициям 19 и 20 Перечня передаваемого имущества (Приложение N 1 к Соглашению) и позициям 3 и 4 УПД от 16.06.2021 N 89.

Доводы истца о том, что краскораспылитель "WAGNER Heavy Coat YC-15970 Е" ошибочно занесен в инвентаризационную опись конкурсным управляющим при приемке оборудования, под ним имелся в виду окрасочный аппарат модели "CRAGO Duty Мах", позиция 1 в УПД от 14.04.2021 N 1, отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные, так как указанный окрасочный аппарат имеет, кроме иного наименования модели, также иную стоимость и инвентарный номер.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как документально не подтвержденные доводы истца о том, что все поименованное в инвентаризационной описи от 24.10.2021 N 2 имущество (в том числе по позициям 2, 4, 5) изначально принадлежало истцу и использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что инвентарь, указанный в пунктах 2, 4, 5 инвентаризационной описи от 24.10.2021 N 2 был самостоятельно приобретен истцом (договоры, УПД и иные документы, подтверждающие приобретение данного инвентаря, не представлены). Представленная истцом в материалы дела накладная от 23.03.2021 N 23/03-21 не подтверждает приобретение истцом имущества, поименованного в инвентаризационной описи от 24.10.2021 N 2.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу имущества, поименованного в пунктах 14, 19, 20 Перечня передаваемого имущества (Приложение N 1 к Соглашению) на общую сумму 546913 руб.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств подтверждающих передачу ответчиком истцу остального имущества на сумму 546289 руб., перечисленного в пунктах 1, 5 УПД от 16.06.2021 N 89, а также в товарной накладной от 16.06.2021 N 21 в материалы дела не представлены. В инвентаризационной описи от 24.10.2021 N 2 данное имущество не указано, каких-либо иных документов, составленных обеими сторонами Соглашения, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу данного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу имущества по Соглашению на сумму 546289 руб., исковые требования ООО "Адмирал" в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.12.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 546289 руб. задолженности по соглашению об отступном с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции от 14.12.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "Адмирал" не уплачивало государственную пошлину, которая исходя из цены иска составляет 23932 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО "Адмирал" удовлетворены частично на 49,98%, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11959 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требования), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11973 руб. (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворению которых отказано).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1494 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А56-30903/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 546289 руб. задолженности по соглашению об отступном от 13.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" 546289 руб. задолженности по соглашению об отступном от 13.01.2021 и 1494 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в доход федерального бюджета 11973 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 11959 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А56-30903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас