Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2023 г. N 13АП-6666/23 по делу N А21-15001/2022

г. Санкт-Петербург

08 мая 2023 г.

Дело N А21-15001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: предст. Слезкин А.А. - доверенность от 01.10.2022

от заинтересованного лица: предст. Казаков М.Ю. - доверенность от 10.03.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 по делу N А21-15001/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СавГрад"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления от 15.07.2022 N 039/04/14.32-498

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СавГрад" (ОГРН 1073917007922, ИНН 3915005659; далее - ООО "СавГрад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС) от 15.07.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 714040 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Калининградского УФАС.

Суд первой инстанции восстановил Обществу пропущенный срок на обращение в суд.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Калининградского УФАС от 15.07.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022 отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Калининградское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает необоснованным восстановление судом первой инстанции Обществу срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Калининградского УФАС от 15.07.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022. Податель жалобы полагает, что материалами дела, в том числе решением Калининградского УФАС от 10.09.2021 N039/01/11-703/2021, подтверждается нарушение Обществом части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а соответственно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Калининградское УФАС поступило обращение Прокуратуры Московского района города Калининграда (вх.N 3691 от 24.05.2021), содержащее сведения относительно возможного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Балтийское сияние" и ООО "СавГрад".

Приказом Калининградского УФАС от 23.06.2021 N 75 возбуждено дело N039/01/11-703/2021 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Балтийское сияние" и ООО "СавГрад" части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при участии в электронном аукционе N 0335100010820000117.

В ходе рассмотрения дела N 039/01/11-703/2021 Управлением установлено, что 09.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru УМВД России по Калининградской области (Заказчик) размещено извещение N 0335100010820000117 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающих территорий УМВД России по Калининградской области; начальная (максимальная) цена контракта 20989410,84 руб.

Как установлено Управлением, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступили и были допущены к участию в аукционе заявки от 21 участника; при этом в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 21.10.2020 N 0335100010820000117-2 участие в аукционе приняло 6 участников, в том числе ООО "Балтийское сияние" и ООО "СавГрад".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0335100010820000117-3 от 21.10.2020 победителем аукциона признано ООО "Балтийское сияние".

Как установлено антимонопольным органом на основании предоставленных Прокуратурой Московского района города Калининграда материалов, в том числе стенограмм аудиозаписи телефонных разговоров, полученных УМВД России по Калининградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 21.10.2020 после начала проведения электронного аукциона генеральный директор ООО "Балтийское сияние" Адамович В.Л. в ходе телефонных переговоров предложил генеральному директору ООО "СавГрад" Савченко И.О., как своему конкуренту, отказаться от дальнейшего активного участия в аукционе за денежное вознаграждение в размере 100000 руб. для того, чтобы возглавляемая Адамовичем В.Л. организация имела возможность стать победителем аукциона. Савченко И.О. на это предложение Адамовича В.Л. ответил согласием и при дальнейшем проведении аукциона бездействовал, умышленно не пользуясь правом участника на понижение начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено Управлением, согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.10.2020 N 0335100010820000117-2 участником с идентификационным номером 13 (ООО "СавГрад") последнее ценовое предложение подано 21.10.2020 в 10:12:14 в размере 19 415 205,09 руб. (понижение на 7,49%); предложение участника N 8 (ООО "Балтийское сияние") поступило после предложения ООО "СавГрад" 21.10.2020 в 10:18:58 и составило 19 205 310,99 руб. (понижение на 8,49%), после чего новых ценовых предложений со стороны ООО "СавГрад" не поступало.

Подавая свое ценовое предложение в 10:18:58 на минимальный шаг аукциона (0,5% от последнего ценового предложения), участник N 8 (ООО "Балтийское сияние") был уверен, что понижение цены со стороны участника N 13 (ООО "СавГрад") не последует, в связи с чем фактическая борьба за право заключения контракта между ними отсутствовала.

Вместе с тем, до телефонного разговора (стенограмма аудиозаписи N 5, время звонка 10:13:58) ООО "СавГрад" подано четыре ценовых предложения (в 09:30:35, в 09:39:37, в 10:01:38 и последнее ценовое предложение в размере 19 205 310,99 руб. в 10:12:14), при этом, как следует из материалов дела, имелось намерение снижения цены до 18 миллионов (стенограммы аудиозаписи N 3, N 4).

Таким образом, решение о дальнейшим отказе от понижения цены на торгах принято ООО "СавГрад" после достигнутых с директором ООО "Балтийское сияние" договоренностей во время телефонного разговора, в результате чего дальнейшее снижение начальной (максимальной) цены ООО "СавГрад" не осуществлялось (при том, что изначально имелось намерение о снижении цены контракта до 18 млн.), а ООО "Балтийское сияние" получило возможность заключить контракт по наиболее высокой цене - 19 205 310,99 руб. За бездействие во время проведения аукциона директору ООО "СавГрад" Савченко И.О. от директора ООО "Балтийское сияние" Адамовича В.П. произведен денежный перевод на банковскую карту в качестве вознаграждения.

При этом, из анализа закупочных процедур с аналогичным предметом закупки 0135300006417000240, N 0135300006417000239, N 0135300006417000238, в которых принимало участие ООО "СавГрад" Управлением установлено, что в результате реальной конкурентной борьбы цена контракта снижалась Обществом на 33% - 40% от начальной максимальной цены контракта.

Кроме того, наличие противоправных действий участников закупки доказано в ходе уголовных дел, возбужденных в отношении генерального директора ООО "СавГрад" и генерального директора ООО "Балтийское сияние". Постановлениями Московского районного суда города Калининграда уголовные дела и уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращены в связи с их деятельным раскаянием (постановление от 25.05.2021, дело N 1-263/2021; постановление от 26.05.2021, дело N 1-262/2021, УИД 39RS0004-01-2021-002547-81).

С учетом изложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что являясь хозяйствующими субъектами-конкурентами, ООО "Балтийское сияние" и ООО "СавГрад" в процессе проведения электронного аукциона по извещению N 0335100010820000117 достигли соглашения (договоренность в устной форме), которое было направлено на поддержание цены на торгах, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Решением Калининградского УФАС от 10.09.2021 N 039/01/11-703/2021 в действиях ООО "Балтийское сияние" и ООО "СавГрад" признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании решения Калининградского УФАС от 10.09.2021 N 039/01/11-703/2021 в отношении ООО "СавГрад" возбуждено дело об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022, по результатам которого уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 01.07.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Калининградского УФАС от 15.07.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022 ООО "СавГрад" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 714040 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Управления обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 07.02.2023 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 21 Постановления N 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В пункте 24 Постановления N 2 также разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Как следует из материалов дела, решением Калининградского УФАС от 10.09.2021 N 039/01/11-703/2021 в действиях ООО "Балтийское сияние" и ООО "СавГрад" признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N135-ФЗ в процессе проведения электронного аукциона по извещению N0335100010820000117.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0335100010820000117-3 от 21.10.2020 победителем аукциона признано ООО "Балтийское сияние".

В ходе рассмотрения дела N 039/01/11-703/2021 Управлением на основании предоставленных Прокуратурой Московского района города Калининграда материалов, в том числе стенограмм аудиозаписи телефонных разговоров, полученных УМВД России по Калининградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что 21.10.2020 после начала проведения электронного аукциона генеральный директор ООО "Балтийское сияние" Адамович В.Л. в ходе телефонных переговоров предложил генеральному директору ООО "СавГрад" Савченко И.О., как своему конкуренту, отказаться от дальнейшего активного участия в аукционе за денежное вознаграждение в размере 100000 руб. для того, чтобы возглавляемая Адамовичем В.Л. организация имела возможность стать победителем аукциона. Савченко И.О. на это предложение Адамовича В.Л. ответил согласием и при дальнейшем проведении аукциона бездействовал, умышленно не пользуясь правом участника на понижение начальной (максимальной) цены контракта.

Как указано в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Таким образом, Управление правомерно использовало в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 039/01/11-703/2021 стенограммы аудиозаписи телефонных разговоров, полученных УМВД России по Калининградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Управлением также установлено, что согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.10.2020 N 0335100010820000117-2 участником с идентификационным номером 13 (ООО "СавГрад") последнее ценовое предложение подано 21.10.2020 в 10:12:14 в размере 19 415 205,09 руб. (понижение на 7,49%); предложение участника N 8 (ООО "Балтийское сияние") поступило после предложения ООО "СавГрад" 21.10.2020 в 10:18:58 и составило 19 205 310,99 руб. (понижение на 8,49%), после чего новых ценовых предложений со стороны ООО "СавГрад" не поступало.

С учетом изложенного Управление обоснованно заключило, что подавая свое ценовое предложение в 10:18:58 на минимальный шаг аукциона (0,5% от последнего ценового предложения), участник N 8 (ООО "Балтийское сияние") был уверен, что понижение цены со стороны участника N 13 (ООО "СавГрад") не последует, в связи с чем фактическая борьба за право заключения контракта между ними отсутствовала.

Вместе с тем, до телефонного разговора (стенограмма аудиозаписи N 5, время звонка 10:13:58) ООО "СавГрад" подано четыре ценовых предложения (в 09:30:35, в 09:39:37, в 10:01:38 и последнее ценовое предложение в размере 19 205 310,99 руб. в 10:12:14), при этом, как следует из материалов дела, имелось намерение снижения цены до 18 миллионов (стенограммы аудиозаписи N 3, N 4).

Таким образом, решение об отказе от понижения цены на торгах принято ООО "СавГрад" после достигнутых с генеральным директором ООО "Балтийское сияние" договоренностей во время телефонного разговора, в результате чего дальнейшее снижение начальной (максимальной) цены ООО "СавГрад" не осуществлялось (при том, что изначально имелось намерение о снижении цены контракта до 18 млн.), а ООО "Балтийское сияние" получило возможность заключить контракт по наиболее высокой цене - 19 205 310,99 руб. За бездействие во время проведения аукциона директору ООО "СавГрад" Савченко И.О. от директора ООО "Балтийское сияние" Адамовича В.П. произведен денежный перевод на банковскую карту в размере 100000 руб. в качестве вознаграждения.

При этом, из анализа закупочных процедур с аналогичным предметом закупки 0135300006417000240, N 0135300006417000239, N 0135300006417000238, в которых принимало участие ООО "СавГрад", Управлением также было установлено, что в результате реальной конкурентной борьбы цена контракта снижалась Обществом на 33% - 40% от начальной максимальной цены контракта.

Наличие противоправных действий участников закупки доказано в ходе уголовных дел, возбужденных в отношении генерального директора ООО "СавГрад" и генерального директора ООО "Балтийское сияние" по части 6 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп). Постановлениями Московского районного суда города Калининграда уголовные дела и уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращены в связи с их деятельным раскаянием (постановление от 25.05.2021, дело N 1-263/2021; постановление от 26.05.2021, дело N 1-262/2021). При этом, постановлением Московского районного суда города Калининграда от 25.05.2021 по делу N 1-263/2021 установлено, что генеральный директор ООО "СавГрад" договорился с генеральным директором ООО "Балтийское сияние" отказаться от активного участия ООО "СавГрад" в аукционе, за что потребовал передачи ему в качестве вознаграждения 100000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств Управление пришло к обоснованному выводу о том, что являясь хозяйствующими субъектами-конкурентами, ООО "Балтийское сияние" и ООО "СавГрад" в процессе проведения электронного аукциона по извещению N 0335100010820000117 достигли соглашения (договоренность в устной форме), которое было направлено на поддержание цены на торгах, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

С учетом установленных фактически обстоятельств, свидетельствующих о заключении субъектами-конкурентами, ООО "Балтийское сияние" и ООО "СавГрад" соглашения, направленного на поддержании цены на торгах, тот факт, что решением Калининградского УФАС от 23.10.2020 N 039/06/66-1036 спорный аукцион был признан проведенным с нарушением положений статьей 64, 65, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не имеет правового значения для установления наличия в действиях ООО "СавГрад" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. В рассматриваемом случае материалами антимонопольного дела установлено, что ООО "Балтийское сияние" и ООО "СавГрад", являясь хозяйствующими субъектами конкурентами, по результатам достигнутой между генеральными директорами данных организаций посредством телефонных переговоров договоренности, намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из устранения конкуренции на товарном рынке (ООО "СавГрад" устранилось от конкурентной борьбы и снижения цены контракта, в результате чего ООО "Балтийское сияние" получило возможность заключить контракт по наиболее высокой цене).

Таким образом, в рамках дела N 039/01/11-703/2021 Управление установило скоординированные действия ООО "Балтийское сияние" и ООО "СавГрад" при осуществлении электронного аукциона по извещению N 0335100010820000117, осуществление единой стратегии поведения участников соглашения (являющихся между собой конкурентами), способной извлечь экономические выгоды из картеля его участниками, наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и искусственным (нерыночным) поддержанием цены на торгах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СавГрад" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Ссылки Общества на то, что генеральный директор Савченко И.О. при достижении договоренности с генеральным директором ООО "Балтийское сияние" действовал в своих личных интересах, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при участии в аукционе по извещению N 0335100010820000117 и достижении договоренностей с генеральным директором ООО "Балтийское сияние" Савченко И.О. действовал не как физическое лицо, а как генеральный директор (единоличный исполнительный орган) ООО "СавГрад", то есть как лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица. При этом участником аукциона являлось именно ООО "СавГрад", которое отказалось от конкурентной борьбы и дальнейшего снижения цены контракта.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, Управлением доказано и материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях ООО "СавГрад" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики. Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. В связи с этим установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует цели административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При этом, как следует из материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 714 040 руб. (4% от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, работ, услуг), что соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмены постановления Калининградского УФАС от 15.07.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022, составлении 01.07.2022 протокола об административном правонарушении и вынесении 15.07.2022 оспариваемого постановления (л.д.43, 55, 62-64).

Копия постановления от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022 была направлена Управлением 15.07.2022 по адресу электронной почты Общества (л.д.75), по которому ранее Общество уже получало документы от Управления, что подтверждается письмом ООО "СавГрад" от 06.06.2022 N 14 (л.д.44).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, копия постановления от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022 была направлена Управлением 18.07.2022 почтовой связью по адресу ООО "СавГрад", указанному в ЕГРЮЛ (Калининградская область, город Ладушкин, ул. Юбилейная, д. 9, кв. 3), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.07.2022 N 234 и почтовой квитанцией (л.д.89-90). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083874317005 почтовая корреспонденция вручена адресату 20.07.2022 (л.д.76)

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление было получено Обществом только 24.11.2022 в ходе ознакомления с материалами административного дела, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом даты получения Обществом копии постановления 20.07.2022 установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022 истек 03.08.2022.

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022 Общество обратилось только 03.12.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на 4 месяца.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, уважительных причин, объективно препятствующих Обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022, заявителем не приведено. Ссылки на то, что Общество не получало копию постановления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Управления от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022 у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 07.02.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2023 года по делу N А21-15001/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СавГрад" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 15.07.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 039/04/14.32-498/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас