Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-18369/23 по делу N А40-31684/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-31684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Никишаевой Т.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-31684/22 (144-227)

по заявлению Мироновой В.В.

к 1) Головинский ОСП ГУФССП России по Москве, 2) ГУФССП России по Москве

третьи лица: Никишаева Т.И.

о признании незаконными бездействия, постановлений,

при участии:

от заявителя:	Миронова В.В. по паспорту;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	Никишаева Т.И. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал в удовлетворении требований Мироновой В.В. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-31684/22 оставлено без изменения.

Никишаева Т.И. (далее - третье лицо) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно о взыскании с Мироновой В.В. 21 530,44 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 частично удовлетворены требования третьего лица о взыскании судебных расходов, с Мироновой В.В. в пользу Никишаевой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 5 595,44 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Никишаева Т.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу третьего лица в полном объеме. Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованно отказал во взыскании 735 руб. расходов на оплату услуг по распечатыванию и копированию процессуальных документов.

В судебном заседании Никишаева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Миронова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованы лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, для защиты свои прав и законных интересов в суде Никишаева Т.И. привлекла представителя, в связи с чем, между Никишаевой Т.И. и адвокатом КА "Две столицы" Козлобаевым Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 127 от 02.03.2022.

Из представленных по настоящему делу доказательств следует, что судебные расходы Никишаевой Т.И. на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела составили 20 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 01.10.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 09.01.2023.

Никишаевой Т.И. также представила в материалы дела доказательства несения почтовых расходов на сумму 595,44 руб., что подтверждается чеком Почта России от 12.01.2023 на сумму 335 руб. (т.3 л.д.36) и чеком Почта России от 01.10.2022 на сумму 260, 44 руб. (т.3 л. д. 37).

Кроме того, Никишаева Т.И. просила взыскать с заявителя по делу расходы на оплату услуг копирования и распечатки документов на сумму 735 руб., подтвержденных чеками от 25.05.2022, от 26.05.2022, от 11.01.2023, от 01.02.2023 на общую сумму 735 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Никишаевой Т.И. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 595,44 руб. В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определил разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, процессуального статуса Никишаевой Т.И. как третьего лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 рублей превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 5 000 руб.

Взысканная сумма отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Почтовые расходы Никишаевой Т.И. суд первой инстанции взыскал в полном объеме на основании предъявленных почтовых чеков от 12.01.2023 на сумму 335 руб. (т.3 л.д.36) и чеком Почта России от 01.10.2022 на сумму 260, 44 руб. (т.3 л. д. 37). Всего в размере 595,44 руб.

Доводы жалобы о неверной сумме отклоняются, так как заявитель жалобы ошибочно считает сумму чека от 12.01.2023 -355 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Мироновой В.В. расходов на оплату копировальных услуг и услуг на распечатывание документов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

С учётом разделов 1, 3 соглашения об оказании юридической помощи, а также с учетом возможности подать в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч.7 ст.4 АПК РФ), а также учитывая отсутствие неопровержимых доказательств непосредственной связи полученных услуг с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 735 руб.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие третьего лица с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оснований считать выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-31684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева