Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-14589/23 по делу N А40-202677/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-202677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-202677/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" (ИНН 7710968494, ОГРН 5147746115248 )

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (ОГРН 1127746275953); 3) Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

третьи лица: АО "АльфаСтрахование", Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Казаков С.В. по доверенности от 04.04.2022, от ответчика 1: Лебедева Л.Г. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика 2: представитель не явился, извещен, от ответчика 3: Кузнецов Н.А. по доверенности от 21.09.2022, от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской", Обществу с ограниченной ответственностью "Леда", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 1 626 645,80 руб. в виде реального ущерба или убытков понесенных Истцом для восстановления в первоначальное состояние поврежденных заливом горячей технической водой из системы отопления помещений Истца (стены, потолок, полы, напольные покрытия, оборудование и коммуникации), а также размещенного в перечисленных выше помещениях имущества (оборудование, мебель, предметы декора и т.д.), оплаты ремонтно-восстановительных, реставрационно-восстановительных работ и мероприятий, направленных на замену не подлежащего восстановлению имущества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу истца взыскано 1 626 645 руб. 80 коп. убытков, 87 260 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба, а также 4 056 руб. 59 коп. почтовых расходов, 30 179 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В части требований к ООО "Леда", Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились ООО "Леда" АО "АльфаСтрахование", Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спра о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником помещений, расположенных на шестом этаже здания по адресу город Москва, Страстной бульвар, д. 4/3, стр. 3, кадастровый номер объекта 77:01:0001097:1661, офис N 102, общей площадью 301,20 кв.м. (Объект).

Управляющей организацией дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, является ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской".

В обоснование иска истец указывает, что

- 4 апреля 2022 года с потолка Объекта, произошла лавинообразная протечка горячей технической воды из системы отопления (залив). Горячей технической водой повреждены помещения Истца (стены, потолок, полы и коммуникации помещений N N 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8), а также размещенное в перечисленных выше помещениях имущество.

- Согласно акту, составленному специалистами ГБУ Жилищник района Тверской 05.04.2022, причиной залива является "лопнувший "шаровой" кран, на трубопроводе центрального отопления верхнего розлива, ранее установленный, при проведении капитального ремонта фирмой ООО "Леда".

- по заявке Истца силами Ответчика 1 установлена причина залива, а именно -разгерметизация системы отопления вследствие неисправности запорной арматуры (вентиля) расширительного бака, установленного в техническом чердачном помещении общего пользования, непосредственно над помещением N 7 Истца, расположенном в доме по адресу: город Москва, Страстной бульвар, д. 4/3, стр. 3.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Леда" осуществило капительный ремонт в доме, в котором расположено спорное помещение, что подтверждается Договором на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Страстной бульв. 4 с.З от 05.02. 2020 года N ПКР-004434-19.

Генеральным подрядчиком, а также исполнителем работ по Договору N ПКР-004434-19 является ООО "Леда" (Ответчик 2),, а заказчиком работ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (ответчик 3).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе согласно результатам проведенных ООО "Систем-Сервис плюс" комплекса работ по Договору N М14/07-22 и ИП Таращанским Р.Л. по договору на оказание комплекса услуг по стирке и химической чистке изделий от 10.08.2022 N 10/08-2022x4 расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, составляют 1 626 645,80 руб. Расходы по оценке составили 87 260 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Леда", ФКР Москвы суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств подтверждающих, что причиной залития спорного помещения стал некачественный капитальный ремонт.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пунктом 10, 11, 13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика1 не представлены доказательства возмещения убытков истцу в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-202677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев