Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-18752/23 по делу N А40-207006/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-207006/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Тепличное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-207006/22 принятое

по заявлению ООО "Тепличное"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: АО "Меридиан"

о признании незаконным решения, о возложении обязанности

при участии от заявителя: Кочкин А.В. по доверенности от.19.01.2023; от заинтересованного лица: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022; от третьего лица: Мишунькин И.А. по доверенности от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепличное" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее- Департамент, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044, оформленного в уведомлениях от 06.04.2022 N 3 3-5-26372/22-(0)-1, от 07.09.2022 N ДГИ-1-53413/22-1, о возложении на Департамент обязанности выдать Обществу дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.10.1996 NМ-08-007044 в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Свободы, вл. 5 (кадастровый номер 77:08:0005003:7) в части перевода договора аренды в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

ч.4 ст.198 АПК РФ и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От Департамента поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители Департамента и третьего лица поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, в данном случае, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Общество, являясь собственником пяти нежилых зданий, расположенных на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Свободы, вл.35 (кадастровый номер 77:08:0005003:7), 18.03.2022 обратилось в Департамент с запросом (N 33-5-26372/22-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.1996 N М-08- 007044 земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении указанного земельного участка.

Рассмотрев запрос, Департамент, уведомлением от 06.04.2022 3 3-5-26372/22-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на положения п.2.10.1.2 Административного регламента и указал на то, что поскольку указанный земельный участок находится в аренде у ОАО "ТМЗ", а от арендатора не поступало заявлений о переводе договора в договор с множественностью лиц на стороне арендатора, оказание услуги невозможно.

Кроме того, Департаментом в уведомлении отметил, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.3, 5, 23 включены в приложение N 2 (п. 3926, 3960, 3925) к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП. (л.д.10)

После получения указанного Уведомления, Заявитель обратился в Департамент с жалобой от 19.08.2022 с исх. N 023 с указанием на наличие, в силу ст.35 ЗК РФ, обременения земельного участка с к/н 77:08:0005003:7 в виде аренды в пользу ООО "Тепличное", сроком действия с 22.10.1996 по 22.10.2045 г.

На жалобу заявителя от 19.08.2022 с исх. N 023 Департаментом был направлен ответ, оформленный письмом от 07.09.2022 с исх. N ДГИ-1-53413/22-1, из которого следует, что заявления на предоставление государственной услуги от ОАО "ТМЗ" в Департамент не поступало и имеются обстоятельства, указанные в п. 2.10.1.6 и 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного приложением N13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП в качестве оснований отказа для предоставления Государственной услуги.

Посчитав решение Департамента об отказе в выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044, выразившееся в уведомлениях от 06.04.2022 N 3 3-5-26372/22-(0)-1, от 07.09.2022 N ДГИ-1-53413/22-1, незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности указанных условий. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемого решения.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, коллегия поддерживает вывод суда о том, что требование заявителя в части признания незаконным решения, оформленного уведомлением от 06.04.2022 N 33-5-2б372/22-(0)-1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ссылка Общества на то, что оно не пропустило предусмотренный ст.198 АПК РФ срок на обращение в суд, поскольку воспользовалось обжалованием решения в вышестоящий орган, не принимается коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума N 21, в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде.

В этом случае, обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ, абзац 5 пункта 16 Постановления от 28.06.2021 N 21).

При этом, как отмечено выше, ходатайство Заявителем о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Исходя из системного толкования указанных норм, для восстановления срока на обжалование решения органа исполнительной власти какие-либо альтернативные действия по его внесудебному обжалованию должны были быть совершены Заявителем как минимум в пределах срока судебного обжалования, но не после его истечения.

В данной связи следует отметить, что обращение в адрес Департамента было направлено через 4 месяца после получения отказа Департамента от 06.04.2022, т.е. уже после пропуска общего срока обжалования, установленного АПК РФ, что говорит о недобросовестном поведении Заявителя, не совершившего никаких действий, направленных на защиту нарушенного права в пределах предоставленного законом срока.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска срока на оспаривание решения по уважительным причинам, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд обоснованно отметил и то, что законных оснований для удовлетворения требований общества не имеется в данном случае. Данные выводы поддерживает апелляционный суд.

Учитывая совокупность приведенных выше оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-207006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева