Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-17192/23 по делу N А40-248825/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-248825/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочеткова А.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-248825/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745)

к арбитражному управляющему Кочеткову Александру Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кочеткова А.П. (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 12.09.2022 N 4107722

Решением от 13.02.2023 суд привлек арбитражного управляющего Кочеткова А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

С таким решением суда не согласился арбитражный управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что Петраш А.А. не является конкурсным кредитором АО "Уралтрубмаш", он является кредитором по текущим платежам (которые не являются лицами участвующими в деле) и контролирующим должника лицом. В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Считает, что правовой статус Петраша А.А. является основополагающим для определения наличия или отсутствия в действиях (бездействии) управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку обязанность конкурсного управляющего предоставить кредитору копию реестра требований кредиторов по его запросу, установленная п.9 ст. 16 Закона о банкротстве, распространяется именно в отношении кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть конкурсных кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает обязанность предоставления кредиторам по текущим платежам по их запросам копий каких-либо документов, в том числе реестра текущих обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Абдулкаюмовым Ильдусом Наилевичем в отношении арбитражного управляющего Кочеткова Александра Павловича 12.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 4107722.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО "Уралтрубмаш" арбитражный управляющий Кочетков Александр Павлович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-57699/17-71-72Б в отношении АО "Уралтрубмаш" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-5 7699/17-71-72Б конкурсным управляющим утвержден Кочетков А.П.

Согласно п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) в случае, если в соответствии с Федеральным законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве.

Следовательно, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий исполняет функции руководителя должника и обязан действовать в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны соответствовать критериям добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Федерального закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, основанием для удовлетворения такой жалобы, участника дела о банкротстве является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-5 7699/17-71-72Б действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Кочеткова А.П. по непредоставлению Петраш А.А. расчетного листка и справки 2-НДФЛ за 2019 год, а также по непредоставлению перечня текущих платежей признаны незаконными.

Арбитражным судом в данном определении указано в том числе, об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением девятого апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-57699/17-71-72Б оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кочетков А.П., действуя недобросовестно, не предоставил конкурсному кредитору второй очереди Петраш А.А. запрашиваемые сведения.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Кочеткова А.П.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстацнии в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-248825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин