Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-22238/23 по делу N А40-269419/2022

город Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-269419/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВТК Интермаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-269419/22

по исковому заявлению ООО "ВТК Интермаш"

к ООО "Гидрозатвор"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных ООО "ВТК Интермаш" требований о взыскании оплаты, произведенной на основании счета N 1348 от 22.06.2022 по платежному поручению N 420 от 23.06.2022, в размере 109.968, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.915, 18 руб., судебных расходов в размере 62.540 руб., отказано.

ООО "ВТК Интермаш", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 ООО "ВТК Интермаш" оплачен товар на сумму 109.968, 52 руб. на основании счета на оплату N 1348 от 22.06.2022, выставленного ООО "Гидрозатвор".

Денежные средства поступили ответчику в банк АО "Райффайзенбанк" на счет N 40702810700000204480 в полном объеме.

Ответчиком товар не поставлен.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, а в последующем обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных требований, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обоснованность заявленных к ответчику требований, как то факт заключения договора и оплаты ответчику денежных средств.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в представленном платежном поручении, денежные средства истцом перечислены на расчетный счет N 40702810700000204480 открытый в АО "Райффайзенбанк" г. Москва. Оснований полагать, что указанный счет принадлежит ООО "Гидрозатвор" не имеется.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что счет на оплату, который составлен ответчиком, содержит указание на перечисление денежных средств на счет N 40702810700000204480, который принадлежит ООО "Гидрозатвор".

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. З ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, в силу положений ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились внедоговорные отношения по поставке товара по универсальным передаточным документам, которые рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар оплачен истцом, но не поставлен ответчиком, в связи с чем, требования по возврату задолженности в размере 109.968, 52 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты составили 3.915, 28 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 названного Кодекса.

Между тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом изложенного, исходя из требований истца, с учетом действия моратория в соответствующий период, суд апелляционный инстанции считает, что проценты должны быть взысканы с 02.10.2022 по 30.11.2022, количество дней просрочки составляет 60 дней, процентная ставка Центрального банка Российской Федерации в данный период составляет 7,5 %, соответственно ко взысканию с ответчика будет сумма в размере 1.355, 77 руб. (109.968, 52 * 60 *7,5 % / 365 = 1.355, 77 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62.540 руб., представлены договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022, акт выполненных работ от 19.09.2022 и чек об оплате от 25.11.2022 на сумму 62.540 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд апелляционной инстанции исходя из размера понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем общества работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, считает разумными судебные расходы в данном случае в размере 10.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-269419/22 отменить.

Взыскать с ООО "Гидрозатвор" в пользу ООО "ВТК Интермаш" задолженность по оплате не поставленного товара в размере 109.968, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.355, 77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6.000 руб. и 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.