Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-23000/23 по делу N А40-228552/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-228552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-228552/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ-М" (ОГРН: 1157746433558, ИНН: 7709457618)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН: 1027700422254, ИНН: 7704218045)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен", акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бибикова Н.Н. по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика: Воронова О.В. по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: от государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" Мусихина Н.Е. по доверенности от 09.02.2023,

от "МОСИНЖПРОЕКТ" Адамов Ф.Т. по доверенности от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности за работу основных грузоподъемных машин и механизмов в размере 41.443.735 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехнологииМ" (далее - далее-истец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Моспромстрой-М" (далее-ответчик) был заключен договор субподряда N 370МПСМ от 27.11.2019 года (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с доведением поверхностей под сдачу в соответствии с требованиями к монолитным железобетонным конструкциям на корпусе: "Административно-бытовой корпус" на объекте: "Электродепо "Сокол (реконструкция), расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 2б".

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных механизмов, средств малой механизации (циркулярных пил, перфораторов, шлифовальных машин (УШМ) и расходных материалов к ним), опалубки и других необходимых средств для производства работ, комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с доведением поверхностей под сдачу в соответствии с требованиями к монолитным железобетонным конструкциям (далее по тексту - работы) на корпусе: "Административно-бытовой корпус" на объекте: "Электродепо "Сокол" (реконструкция)", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., 2Б и сдать их результат подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора дата начала работ - не позднее 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора. Дата окончания работ - не позднее 22 апреля 2020 г.

В пункте 2.2. договора установлено, что цена договора включает в себя компенсацию любых издержек субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе: - затраты, связанные с обеспечением строительной техникой, инструментом, расходными материалами, средствами малой механизации (циркулярными пилами, перфораторами, шлифовальными машинами и расходными материалами к ним).

В пункте 6.1.1, 6.1.2. договора установлено, что субподрядчик до 20 (двадцатого) числа отчетного календарного месяца представляет подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акт маркшейдерского замера (ведомость контрольного замера выполненных объемов работ) с визами инспектора ГУП "ДСМ", инспекторов АО "Мосинжпроект" (являющегося заказчиком- генподрядчиком на объекте), строительного контроля Подрядчика, - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе;

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (ранее и далее - акт по форме N КС-2), завизированный инспекторами АО "Мосинжпроект" (являющегося заказчиком- генподрядчиком на объекте), строительного контроля подрядчика, - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Смета.ру (sob.sax);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (ранее и далее - справка по форме N КС-3), - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Смета.ру (sob.sax);

- Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме N КС-6а с визами представителя заказчика-генподрядчика и подрядчика, на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, Смета.ру (sob.sax); - исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ; состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N1128 (РД-11-02-2006), а также требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и требованиям Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Приложение N 14 к договору);

- акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный со стороны субподрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе;

- счет на оплату выполненных работ;

- счет-фактуру на имя подрядчика, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (в случае представления подрядчику счета-фактуры, не соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, субподрядчик обязан привести счет-фактуру в соответствие с требованиями действующего законодательства в течение 3-х дней с даты получения от подрядчика уведомления об этом, в противном случае субподрядчик обязан выплатить по требованию подрядчика штрафную неустойку в размере указанной в счете-фактуре суммы НДС).

При надлежащем исполнении субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п.6.1.1 договора подрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней рассматривает, подписывает и возвращает один экземпляр представленных субподрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.1 договора документов, или при наличии замечаний по выполненным работам (в т.ч. по комплектности, по форме, содержанию исполнительной документации; в случае отсутствия виз, предусмотренных п.6.1.1. договора; в случае несоответствия предъявленных к приемке работ требованиям договора и/или фактически выполненным объемам работ) в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов и приемки выполненных работ (далее - мотивированный отказ).

В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года работы со стороны субподрядчика были выполнены в установленные сроки и в полном объеме с использованием машин и механизмов, а именно: кранов, согласно утвержденному "графику работы кранов при устройстве основных конструкций", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а именно:

- акт N 1 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 795 016,35 руб.;

- акт N 2 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 1 308 248,93 руб.;

- акт N 3 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 832 084,54 руб.;

- акт N 4 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 1 004 643,58 руб.;

- акт N 5 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 1 806 855, 32 руб.;

- акт N 6 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 1 265 682, 58 руб.;

- акт N 7 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 3 175 611, 31 руб.;

- акт N 7 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 254 842, 25 руб.;

- акт N 9 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 546 647, 27 руб.;

- акт N 10 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 3 091 829, 16 руб.;

- акт N 11 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 199 107, 94 руб.;

- акт N 12 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 478 116, 92 руб.;

- акт N 13 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 3 194 890, 15 руб.;

- акт N 14 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 272 411, 53 руб.;

- акт N 15 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 560 720, 82 руб.;

- акт N 16 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 2 436 949, 76 руб.;

- акт N 17 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 725 297, 16 руб.;

- акт N 18 от 31.12.2021 года на общую сумму в размере 339 221, 30 руб.

В соответствии с договором стоимость выполняемых субподрядчиком (истцом) работ по договору (далее - цена договора) является приблизительной, определяется на основании приблизительных объемов работ и единичных расценок за единицу объема работ, окончательная цена договора определяется после утверждения заказчиком-генподрядчиком (АО "Мосинжпроект") итоговых локальных смет на выполняемые по договору работы. Согласно п. 2.1. абз. 2 договора расчеты за временные здания и сооружения производится в размере 5,61% от стоимости СМР.

Как указано в п. 2.3.1. договора под стоимостью выполненных работ понимается стоимость выполненных работ в базовом уровне цен, определенная на основании рабочих локальных смет, выданных заказчиком-генподрядчиком (по стадии РД), пересчитанная в текущие цены посредством применения индексов (коэффициентов пересчета, разработанных Москомэкспертизой) н дату производства работ и с применением понижающего коэффициента 0,925, применяемого к стоимости всех работ, оборудования и материалов, кроме того НДС 20%.

Сумма задолженности, в соответствии с актами с 1 по 18 от 31.12.21 завизированными и подтвержденными представителем заказчика (АО "Мосинжпроект") и представителем инвестора (Дирекции строящегося метрополитена (ДСМ), в размере 34.288.176,87 рублей указана без применения индексов (коэффициентов), согласованных в договоре, а также в указанную сумму не включен НДС в размере 20%.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом требований п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указан способ определения цены работ.

Суд первой инстанции верно установил, что выполненные по договору работы по шифрам N 801-Д02400.2.2.1/18-2-КЖ1, N 801-Д02400.2.2.1/18-2-КЖ2, N 801-Д02400.2/18-2-АР были приняты и оплачены подрядчиком в полном объеме.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что судом не был установлен момент возникновения спорной задолженности, несостоятельный, в связи с тем, что данный довод был рассмотрен судом первой инстанции.

Нельзя не обратить внимание, что предметом спора между истцом и ответчиком по вышеуказанному делу была в том числе, подтвержденная актом сверки задолженность по договору субподряда N 370МПСМ от 27.11.2019 за работы, выполненные за период по июль 2020 года. 26.07.2021 по делу N А40-39628/21 было утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 6 утвержденного судом мирового соглашения ("с подписанием настоящего мирового соглашения вся задолженность ООО "Моспромстрой - М" по договору, на дату утверждения настоящего мирового соглашения, считается установленной и изменению не подлежит"), весь объем задолженности по договору за работы, выполненные в период по июнь 2020 года, были предметом рассмотрения Арбитражного суда, подтверждены и оплачены ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящий момент задолженность погашена в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе также возражает против довода третьего лица о том, что ГУП "Московский метрополитен" не участвует в приемке результатов работ АО "Мосинжпроект" у подрядных и субподрядных организаций.

Из смысла ст.41, ст.131 АПК РФ действительно следует, что лица, участвующие в деле, имеют право возражать доводов других лиц, участвующих в деле, например, путем предоставления письменного отзыва или возражений, однако данным правом им необходимо воспользоваться своевременно.

Истец ссылается на материалы дела, в которых содержатся акты о приемке выполненных работ N N 1-18 от 31.12.2021, подписанные финансовым директором ООО "ССТ-М" и завизированные заказчиком-генподрядчиком и инвестором "Дирекции строящегося метрополитена".

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 6.1.1 спорного договора, где субподрядчик ежемесячно до 20-числа текущего месяца представляет подрядчику, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированный инспекторами АО "Мосинжпроект", строительного контроля подрядчика.

Также, следует отметить, что у ГУП "Московский метрополитен" в силу закона и контракта от 27.09.2013 N 9555-м, заключенного с АО "Мосинжпроект", отсутствует обязанность по приемке работ у лиц, с которыми у метрополитена отсутствуют договорные правоотношения. ГУП "Московский метрополитен" не осуществляло приемку работ по смыслу ст. 753 ГК РФ, а лишь визировало акты сдачи работ на основании заключенного контракта от 27.09.2013 N 9555-м с АО "Мосинжпроект".

"Сдача-приемка выполненных работ" по смыслу ст. 723 ГК РФ и "визирование актов о приемке выполненных работ" не являются тождественными понятиями. АО "Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен" подтвердили объем фактически выполненных работ на объекте, но не подтвердили этим сам факт надлежащего исполнения договора. Вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда N 370МПСМ от 27.11.2019 должен решаться между сторонами, а именно: между подрядчиком - ООО "Моспрострой-М" и субподрядчиком - ООО "ССТ-М".

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора "действия третьих лиц заказчика-генподрядчика и инвестора "Дирекции строящегося метрополитена" не могут рассматриваться как обязывающие ответчика совершить какие-либо действия или как устанавливающие какие-либо факты. Следовательно, в рамках договорных отношений истца и ответчика действия заказчика-генподрядчика и инвестора "Дирекции строящегося метрополитена" никакого правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-228552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова