Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-11568/23 по делу N А40-210910/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-210910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-210910/2022

по заявлению ПАО "МЕГАФОН"

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Семенова К.В. дов. от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Мегафон" (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 16.09.2022 по делу N 077/04/14.13-12486/2022.

Не согласившись с принятым судом решением, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением от 28.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 11 час. 50 мин. 27.04.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Никифоровой Г.М. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яковлеву Л.Г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Московского УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ПАО "Мегафон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание после его отложения не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ПАО "Мегафон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие виновного поведения заявителя, а, следовательно, и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованных неопределенному кругу лиц и направленная на привлечена внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Апелляционный суд установил, что решением комиссии антимонопольного органа от 29.03.2022 N 077/05/18-3246/2022, которым был установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при распространении на телефонный номер +7 (***)***-**-** посредством СМС-сообщения: 1) "По заявке 6591 одобрена сумма 34000 руб. - casht.ru/WahMkb", поступившей 17.09.2021 в 12:39, отправитель zaimmrf.ru; 2) "До 15 000 р. под 0% на первый займ! Получить: cashw.ru/DuhMPviiB", поступившей 20.09.2021 в 17:54, отправитель zaimmy24.ru; 3) "10000 т.р. доступно для Вас! Забирай: crdt-6.ru/fYH_5Wr", поступившей 20.09.2021 в 20:00, отправитель mzaim365.ru, при распространении рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Исходя из текста сообщений, в котором содержится информация об услугах банка, антимонопольный орган верно пришел к выводу, что спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

Ответственность за невыполнение требований, установленных частью 1 и частью 2 статьи 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в распространении рекламной информации в отсутствие согласия абонента на ее получение, обществу назначен штраф в размере 500 000 руб.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия признает, что общество при распространении рекламы в рассматриваемом случае с номера +7 (***)***-**-** на упомянутый абонентский номер) могло убедиться в получении согласия абонента, однако этого не сделало.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, оспариваемого в настоящем случае.

Поскольку ранее указанный факт уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 14.3, ч. 4 ст. 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ПАО "МегаФон" требований законодательства, не установлено. Вина юридического лица - ПАО "Мегафон" в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ доказана.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае негативные последствия выразились в нарушении прав и законных интересов кошфетного лица-потребителя рекламы, а именно заявителя - абонента телефонного номера +7 (***)***-**-**, который обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Более того, установлен системный характер нарушения ПАО "МегаФон" части 1 статьи 18 Закона о рекламе, что подтверждается установленными отягчающими обстоятельствами в виде 18 постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судебной коллегией установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ПАО "Мегафон".

Кроме того, антимонопольным органом принято обоснованное решение о применении к ПАО "Мегафон" более строгой санкции, чем минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, так как назначение штрафа в меньшем размере не позволит достичь целей, установленных КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Московское УФАС России действовало в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правомерно и обоснованно применило предусмотренные статьей 14.3 КоАП меры административной ответственности к ПАО "Мегафон" за нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" и вынесло законное постановление от 16.09.2022 о наложении штрафа по делу N 077/04/14.13-12486/2022 об административном правонарушении.

Касаемо доводов относительно необоснованного возврата Московским УФАС России протокола на стадии рассмотрения дела судебная коллегия отмечает следующее.

До рассмотрения дела N 077/04/14.3-12486/2022 в Московское УФАС России были направлены письменные пояснения от ПАО "Мегафон" от 29.08.2022, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении была допущена ошибка в части указания данных представителя ПАО "Мегафон", участвовавшего в составлении протокола, которым в действительности был не Вишняков А.С, а Лаврентьев Ю.В. также в пояснениях содержится довод, что в протоколе ошибочно указано на отсутствие объяснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или его защитника, которые в действительности были представлены в письме от 12.08.2022.

Должностное лицо административного органа в рамках подготовки к рассмотрению дела изучило представленные в материалы дела пояснения, а также содержание протокола и пришло к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указанное решение о возврате протокола было озвучено представителю ПАО "Мегафон", который явился 30.08.2022 в 11:00 для участия в видеоконференцсвязи.

Стоит отметить, что пояснения ПАО "Мегафон" были представлены до рассмотрения дела и их оценка была произведена должностным лицом до перехода в стадию рассмотрения дела по существу, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверено оспариваемое постановление в полном объеме и сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое решение суда невозможно признать основанным на правильном применении и толковании норм права, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в совокупности выразилось в несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

На основании изложенного апелляционную жалобу Московского УФАС России следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отменить с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-210910/2022 отменить.

В удовлетворении требований ПАО "МЕГАФОН" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева