Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-19219/23 по делу N А40-131080/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-131080/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Змайлова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-131080/22

по иску Змайлова Сергея Владимировича

к Кушнареву Валерию Александровичу

третьи лица: 1) ООО "МАРИЯ ИО" (ОГРН: 1127746510231),

2) Клеветова Марина Николаевна,

3) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ

4) Кушнарева Наталья Равильевна

о признании решения внеочередного собрания участников Общества недействительным, о прекращении полномочий генерального директора Общества, об исключении из состава участников Общества, и по встречному иску Кушнарева Валерия Александровича к Змайлову Сергею Владимировичу об исключении из состава участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенков А.В. по доверенности от 08.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица Кушнаревой Н.В.: Кушнарева Н.Р.;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Змайлов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кушнареву Валерию Александровичу (далее - ответчику) с требованиями:

- о признании решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мария ИО", оформленное протоколом N 1/22 от 18.04.2022 недействительным;

- о прекращении полномочий генерального директора Общества Ореховой Д.К. и исключении в ЕГРЮЛ записи N 2227704083 11.05.2022 г.;

- об исключении Кушнарева В.А. из состава участников ООО "Мария ИО".

Определением суда от 02.08.2022 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление Кушнарева Валерия Александровича к Змайлова Сергею Владимировичу, с требованиями об исключении Змайлова С.В. из состава участников ООО "Мария ИО".

Определением от 02.08.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Кушнарева Наталья Равильевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40- 131080/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-131080/22 оставлено без изменения. В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 путем подачи электронного документа через kad.arbitr.ru и 29.12.2022 г. посредством Почты России поступило заявление Змайлова Сергея Владимировича о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре основано на том факте, что в Арбитражном суде города Москвы 21.09.2022 г. Кушнарева Н.Р. сообщила суду, что отчуждение нежилого помещения не планируется, никаких сделок об отчуждении нежилого помещения не подписывалось, то есть скрыла наличие подписанного 15.08.2022 г. и утвержденного судом 25.08.2022 г. мирового соглашения в Басманном районном суде, согласно которому 100% активов ООО "Мария ИО" стоимостью 22-30 млн. рублей передаются в личную собственность Кушнаревой Н.Р. за символическую сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 заявление Змайлова Сергея Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Кушнарева Н.Р. лично возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и иных третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов является новые обстоятельства, в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре основано на том факте, что в Арбитражном суде города Москвы 21.09.2022 г. Кушнарева Н.Р. сообщила суду, что отчуждение нежилого помещения не планируется, никаких сделок об отчуждении нежилого помещения не подписывалось, то есть скрыла наличие подписанного 15.08.2022 г. и утвержденного судом 25.08.2022 г. мирового соглашения в Басманном районном суде, согласно которому 100% активов ООО "Мария ИО" стоимостью 22-30 млн. рублей передаются в личную собственность Кушнаревой Н.Р. за символическую сумму.

При рассмотрении дела А40-11080/22-62-1009 обстоятельства добросовестности сторон корпоративного конфликта были исследованы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела решение оспаривает участник, который приобрел долю и стал участником уже после состоявшегося собрания. Ссылаясь на то, что второй участник не может считаться надлежащим образом извещенным, истец при этом требования предъявляет о нарушении оспариваемым решением исключительно своих прав. Клеветова Марина Николаевна привлечена им в качестве третьего лица, и соответствующих возражений не заявляет, равно как и заявлений о вступлении ее в качестве соистца.

О проведении собрания второй участник был надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений процедуры проведения внеочередного собрания участников Общества.

Суд, приняв во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками Общества, полагая, что имеются иные законные способы его разрешения, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску не имеется.

Обстоятельства приобретения Кушнаревой Н.Р. 100% активов ООО "Мария ИО" и нежилого помещения не являлись предметами исследования в рамках настоящего дела.

Как Кушнарева Н.Р., так и ООО "Мария ИО" являются третьими лицами по настоящему делу, первоначально заявленные и рассмотренные судами требования истца не заявлены к данным лицам.

При этом заявитель жалобы не указывает, каким образом имущественное положение Кушнаревой Н.Р. влияет на обоснованность требований заявленных к иному лицу, а именно к Кушнареву Валерию Александровичу.

Доводы о недействительности сделок, совершенных между ранее указанными лицами могут являться предметом рассмотрения самостоятельного иска, но не влияют на обстоятельства из которых исходил суд при вынесении решения от 04.10.2022 по делу N А40-131080/22.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-131080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова