Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-91870/22 по делу N А40-134764/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-134764/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "РЭК комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-134764/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колибри-кэпитал" (ОГРН: 5147746075450) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭК комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа (ОГРН: 1103668032995) о взыскании задолженности по агентскому договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колибри-кэпитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа задолженности в размере 107 798,34 руб. по агентскому договору N 6-К-К-2020 от 14.05.2020 за ноябрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Колибри-кэпитал" (Агент) и ООО "РЭК комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа (Принципал) был заключен агентский договор N 6-К-К-2020 от 14.05.2020, по условиям которого Агент в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени Принципала и за его счет действия, направленные на возврат Задолженности и повышение Суммы сбора, а Принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение;

- во исполнение пункта 6.4. Договора и в подтверждение факта надлежащего оказания услуг в адрес ответчика через оператора электронного документооборота ЗАО "ПФ "СКВ Контур"-Диадок были отправлены Отчеты Агента, а также Акты сдачи-приемки и счета на оплату, которые, согласно п. 7.2. Договора Принципал должен оплатить;

- ответчиком подписаны в системе электронного документооборота ЗАО "ПФ "СКВ Контур"-Диадок" (на основании дополнительного соглашения от 12.08.2020 об осуществлении электронного обмена документами) Акты сдачи-приемки за периоды ноябрь 2020 - апрель 2021;

- в соответствии с п. 6.5 Договора в течение 15 рабочих дней с даты получения оригиналов документов, указанных в п. 6.4 Договора, Принципал осуществляет приемку совершенных Агентом действий. В случае отсутствия возражений Принципал подписывает Отчет Агента, Акт выполненных работ. В случае наличия замечаний Принципал в указанный в настоящем пункте срок направляет Агенту письменный мотивированный отказ от приемки совершенных Агентом действий с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения;

- в соответствии с п. 7.2 Договора Принципал производит расчеты с Агентом в течение 15 рабочих дней с даты подписания Принципалом Акта выполненных работ на основании счета, выставленного Агентом Принципалу;

- Агентом были выставлены Счета на оплату N 2105 от 30.11.2020, N 281 от 31.01.2021, N 408 от 28.02.2021, N 483 от 31.03.2021, N 577 от 30.04.2021;

- 01.06.2021 между ООО "Колибри-кэпитал" и ООО "РЭК комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа было заключено Соглашение о расторжении Договора, согласно п. 3 которого Принципал обязуется выплатить Агенту предусмотренное Договором вознаграждение в срок не позднее 31.07.2021;

- в нарушение п. 7.2 Договора и п. 3 Соглашения о расторжении Договора от 01.06.2021 ответчик оплату оказанных Агентом услуг за период: ноябрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021 не произвел;

- общая сумма задолженности составляет 107 798,34 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства направления уведомлений в рамках агентского договора (п. 6.4 Договора), а также, что представленные истцом в материалы дела отчеты не могут являться доказательствами выполнения работ, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 1005, 1006 ГК РФ, решением от 14.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- в материалы дела представлены акты сдачи-приемки, оформленные, подписанные и переданные в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". С обеих сторон акты подписаны ЭЦП, полученной в установленном законом порядке. В нарушение п. 6.5. Договора доказательств направления в адрес истца письменных мотивированный отказов от приемки совершенных Агентом действий с указанием перечня выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено;

- услуги Агентом были оказаны надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с условиями договора;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных истцом по агентскому договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-134764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭК комфорт" Коминтерновского р-на г. Воронежа (ОГРН: 1103668032995) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина