Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-23195/23 по делу N А40-189066/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-189066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-189066/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4 " (ОГРН 1022302390461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4 " о взыскании неустойки в размере 1.529.398 руб. 02 коп. за период с 28.09.19 по 10.08.21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2019 N 1920187377482554164000000 на выполнение полного комплекса работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2021 к контракту) цена контракта составляет 32.249.461 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 27.09.2019; выполнение строительно-монтажных работ-30.11.2019 (поскольку 30.11.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 02.12.2019); подписание итогового акта приемки выполненных работ -28.02.2020.

В установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом на основании п.п.18.3., 18.4. начислена неустойка.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности ГК РФ не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Согласно разделу 5 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ. дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2020 к контракту (далее - ДС N 1), а именно п. 1.2 ДС N 1 стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 20.12.2023 (Приложение N 11).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно установил, что к дате 20.12.2023 должны быть исполнены все обязательства по контракту.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание итогового акта, на основании вышеуказанного, а также ст. 330, 401, 405, 708 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-189066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова