Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-2608/23 по делу N А40-113588/2017

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-113588/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Спорттехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-113588/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорттехника",

с участием Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Черноморское высшее военноморское училище ордена красной звезды имени П.С.Нахимова" Министерства Обороны российской Федерации в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной по договору о предоставлении банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спорттехника" задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 442209 от 03.04.2017 г. по состоянию на 20.06.2017 г. в размере 293 234 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены.

От АО "Финтендер" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, просило заменить ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на АО "Финтендер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "Спорттехника", не согласившись с данным определением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно установил, что 29.09.2017 между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (Цедент) и ООО "ФТ-Капитал" (в настоящее время новое наименование - ООО "РТС-Капитал") (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1 договора уступки Цедент уступает Цессионарию права требования регрессным требованиям, предъявленным на основании Договоров предоставления банковской гарантии (Приложение N 1 к Договору), в том числе права кредитора по уступленным регрессным, предусмотренные Договорами предоставления банковской гарантии, к юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, являющимся принципалами Цедента по Договорам предоставления банковской, а также права требования, возникающие из Соглашений о внесении гарантийного обеспечения, заключенных между Принципалами, Цедентом и АО "Финтендер", в части обеспечения переданных регрессных требований.

Согласно приложению N 1 к Договору уступки от 29.09.2017 Цессионарию переданы, в том числе, права регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии N 442209 к должнику ООО "Спорттехника" (ИНН должника 3702653567).

12.08.2022 между ООО "РТС-КАПИТАЛ" (ранее наименование ООО "ФТ-КАПИТАЛ") (Цедент), и заявителем - АО "ФИНТЕНДЕР" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N Б/Н (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии по настоящему Договору Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования (далее - "Права требования" или "Уступаемые права") к заемщикам (далее - "Должник", "Должники"), принадлежащие Цеденту и вытекающие из кредитных договоров (далее - "Кредитные договоры", "Кредитный договор"), перечень и реквизиты которых приведены в Приложении N 1 к настоящему Договору.

За уступку прав требований Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно Приложению N 1 к Договору цессии Цессионарию переданы, в том числе, права регрессного требования по договору о предоставлении банковской гарантии N 442209 к должнику ООО "Спорттехника" (ИНН 3702653567).

Во исполнение указанного договора цессии АО "ФИНТЕНДЕР" произвело оплату по договору, что подтверждается платежным поручением N 14717 от 17.08.2022.

Состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям ст.ст. 328, 384 ГК РФ. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник извещен об уступке права требования.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, заявители не доказали каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-113588/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина