Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-7514/23 по делу N А40-248245/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-248245/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Коралл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-248245/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Аудиторская фирма "Уральский союз" (ОГРН: 1027700302310) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН: 1106906000101) о взыскании долга по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Коралл" о взыскании задолженности по договору N 10/А от 08.04.2022 года в размере 350 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между АО Аудиторская фирма "Уральский союз" и ООО"Коралл" заключен Договор N 10/А от 08.04.2022 г. напроведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, по условиям которого Истец обязался оказать услуги по проведению годового аудита, а Ответчик обязался принять и оплатить услуги общей стоимостью 350 000 руб.;

- истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 20/07-01 от 20/07/2022, направленного ответчику почтовым отправлением;

- ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в порядке п. 7.5 Договора, в течение 5 дней с даты получения акта претензий по качеству оказанных услуг не предъявил, от подписания акта уклонился;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что:

- ответчику не передан результат оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором;

- спорный договор заключен с нарушением порядка согласования органами Общества.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 13.01.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены; возвратил встречное исковое заявление, указав, что совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправомерно возвращен встречный иск, необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, судом не учтено, что результат услуг ответчику не передан.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальный и встречный иски заявлены по различному предмету, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В частности, встречное исковое заявление основывается на нарушении корпоративного порядка одобрения сделки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "Коралл" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства суд округа отклоняет, поскольку наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не доказано.

В отношении доводов Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом договора, арбитражный суд отмечает, что согласно описи вложения от 20.07.2022 в адрес Ответчика направлено аудиторское заключение и отчет в порядке п. 5.2 Договора. При этом, полагая обязательства исполненными в ненадлежащем объеме, Ответчик не был лишен права направить в адрес Истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки или предъявить в установленные договором сроки претензию. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не освобождает последнего от обязанности по их оплате (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений нормматериального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1),272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-248245/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина