Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-16954/23 по делу N А40-227813/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-227813/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Берникова А.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227813/2022

по иску индивидуального предпринимателя Берникова Анатолия Борисовича (ИНН 110500847806, дата прекращения деятельности: 05.04.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Берников А.Б. (далее - истец,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 138 926,08 руб., расходов на услуги эксперта в размере 17 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 159 руб.

Решением суда от 06.02.2023 исковое заявление ИП Берникова А.Б. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ИП Берникова А.Б. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская. 83.

21.05.2021 Указанное имущество повреждено вследствие залива водой, из трубопровода горячего снабжения.

Указанные обстоятельства установлены актом о последствиях залива нежилого помещения от 10.06.2021, составленным представителями управляющей компании ООО "Служба заказчика Плюс".

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании указанного убытка.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 573,92 руб.

14.07.2022 истец направил ответчику претензию, связанную с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, ввиду того, что согласно заключению N 1016/22 от 24.03.2022, выполненного экспертом Егоровым Р.П. сумма ущерба причиненного имуществу истца составила 240 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел полную оплату понесенных убытков, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Согласно п.п.п. 1.4, 1.5.,1.6 Договора страхования размер страхового возмещения по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов застрахованного недвижимого имущества (конструктивных элементов и/или внутренней отделки) определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости.

При этом размер страхового возмещения по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки определяется в пределах удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки в соответствии с п. 4.5.2 Условий страхования.

При определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.

Размер страхового возмещения по каждой из поврежденной, погибшей или утраченной единице движимого имущества и/или инженерного оборудования определяется в размере восстановительной стоимости с учетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости.

Величина износа, рассчитывается независимым оценщиком (экспертом), привлекаемым Страховщиком, в соответствии с Федеральными стандартами оценочной деятельности, актуальными к применению для соответствующей категории поврежденного, утраченного, погибшего имущества (его части), в соответствии с требованиями об осуществлении экспертной деятельности, согласно Закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения расходов, необходимых для проведения ремонта, страховщик обратился в "Фонд ТТС".

Согласно отчету "Фонд ТТС" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 101573,92 руб. Данная сумма была выплачена истцу.

После получения дополнительных документов, а именно претензии и заключения специалиста N 1016/22 по поручению страховщика ООО "РусЭксперт-Сервис" была проведена Рецензия, согласно которой расчет Истца суд первой инстанции не принял в качестве документа, подтверждающего сумму причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) убытков и расходов по причине выявленных замечаний (всего выявлено 32 замечания).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование истца, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматрел его обоснованности ввиду наличия противоречий представленных выводов с исследованием, представленным ответчиком.

Расчет суммы ущерба ответчика судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленное истцом заключение специалиста N 1016/22 об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.83, выполненного "Независимой Экспертизой" не может достоверно установить размер ущерба и соответственно предоставленный рыночный расчет не может быть принят в качестве документа, подтверждающего сумму причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков и расходов по причине выявленных замечаний, указанных в Рецензии N ЭЗ-00302-072022.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердил размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, истец не обратился в суд первой инстанции с заявлением о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 15.02.2023 N 6, то государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ИП Берникову А.Б. из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-227813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Берникову А.Б. (ИНН 110500847806) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин