Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-87242/22 по делу N А40-68178/2015

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-68178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд"

о привлечении Забродина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 653 716 093,71 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154 ИНН 7733507130)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Триал-Трейд": Ахметова А.Д. по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68178/15 от 14.09.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТриалТрейд" (ОГРН 1037739901154 ИНН 7733507130) открыта процедура конкурсного производства. Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Триал-Трейд" утвержден Клочков Антон Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2016 согласно штампу канцелярии суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд" Клочкова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Управляющая компания "ТМ-ГРУПП" по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд" Клочкова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО Управляющая компания "ТМ-ГРУПП" приостановлено до завершения окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.10.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 Забродин Евгений Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триал-Трейд" в размере 6 653 716 093,71 рублей.

С Забродина Евгения Николаевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО "Триал-Трейд" 6 653 716 093,71 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Забродин Е.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Забродин Е.Н. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, кроме того, он не является контролирующим должника лицом.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника до начала судебного заседания представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство об уточнении заявленного требования в части размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Конкурсного управляющего поддержал свое первоначальное заявление с учетом дополнительных пояснений и уточнений.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения в части размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать с Забродина Е.Н. 6 643 704 508,80 руб.

Забродин Е.Н. в судебное заседание 19.04.2023 не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств с учетом представленных дополнений и уточнений не представил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68178/15 от 14.09.2015 в отношении ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154 ИНН 7733507130) открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с решением единственного участника от 24.10.2014 функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" переданы ООО Управляющая Компания "ТМ-ГРУПП".

Забродин Е.Н. в период с 14.11.2014 по 14.04.2015 являлся генеральным директором управляющей компании Должника - ООО "Управляющая компания "ТМ-Групп".

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного Забродин Е.Н. является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триал-Трейд".

Заявленными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Забродина Е.Н. конкурсный управляющий указал:

* заключение договора купли-продажи ценных бумаг 24 декабря 2014 г.;

* неподача заявления о банкротстве (заявление должно было быть подано не позднее декабря 2014 г.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий Должника вправе по собственной инициативе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Законодателем в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве введена презумпции виновности (недобросовестности) лиц, контролирующих должника, т.к. пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, контролирующие должника лица обязаны самостоятельно доказывать отсутствие собственной вины в признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг N 2014/12/001 от 24 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Триал-Трейд" и HORAMEDA LIMITED; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Триал-Трейд" на еврооблигации ISIN: XS0114288789. эмитент Россия, дата погашения 31.03.2030, сумма номиналов Облигаций 47 000 000.00 долларов США; истребованы еврооблигации ISIN XS0114288789 от ООО "Азимут-Капитал" (ИНН 7702595626).

Указанным определением установлено, что количество облигаций, которое было реализовано по договору купли-продажи, составило 47 000 000 штук. Стоимость одной облигации составляет 107,75 долларов США. Таким образом, минимальная стоимость проданных акций составляет 5 064 250 000 долларов США (47 000 000 * 107,75) или 276 349 538 975 рублей (5 064 250 000 *54,5687 рублей за 1 доллар США). При этом цена покупки указанных Облигаций в соответствии с п. 1.2 Договора составила 33 741 642,71 долларов США.

Таким образом, имущество, проданное должником было реализовано по цене в 150 раз ниже реальной стоимости облигаций, а также ниже номинальной стоимости в 139 раза.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг N 2014/12/001 от 24.12.2014 Покупатель обязуется осуществить перевод Цены покупки Облигаций на расчетный счет Продавца, указанный в п. 7 настоящего Договора, в срок не позднее 24 марта 2015 г. (п. 2.1.1 Договора).

Как следует из выписок о движении денежных средств Должника за период с 24.12.2014 г. по 25.03.2015 оплата за продажу Облигаций на расчетный счет N 40702840438041015774 не поступала.

Кроме того, как следует из анализа выписки о движении денежных средств Должника за период с 25.03.2015 по 24.02.2016 оплата за продажу Облигаций на расчетный счет N 40702840438041015774 также не поступала.

С учетом этого, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы Должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований из реализации данного имущество по реальной стоимости облигаций.

Указанная сделка, подпадает под понятие крупной, поскольку сумма сделки составляет 25,84 % от стоимости всех активов должника.

Таким образом, Забродин Е.Н. как и контрагент по сделке должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку сделка совершена явно по заниженной стоимости в отсутствие доказательств ее одобрения со стороны общего собрания участников общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

В период совершения сделки руководителем единоличного исполнительного органа должника являлся Забродин Евгений Николаевич.

Договор купли-продажи ценных бумаг N 2014/12/001 от 24.12.2014, признанный судом недействительным, со стороны Должника подписан Забродиным Е.Н., как генеральным директором управляющей компании.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанной сделки должник лишился имущества на сумму не менее 5 064 000 долларов США, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Из материалов дела (отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника) следует, что общий размер кредиторской задолженности ООО "Триал-Трейд" составляет свыше 6 мрлд. руб., а сделка, совершенная ответчиком, повлекла утрату имущества на сумму свыше 276 млрд. руб., а, следовательно, указанной сделкой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения Забродина Е.Н. к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент заключения договора).

Конкурсным управляющим также представлены в материалы дела документы (копии депозитарного договора N 1212/D от 19 декабря 2014 года; агентского договора N 171214/2 от 17 декабря 2014 года; заявления о согласии на риски), сопутствующие заключению сделки по купле-продаже ценных бумаг, также пописанные от лица должника Забродиным Е.Н., что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом и им заключена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТМ-ГРУПП" следует, что ответчик являлся также участником управляющей компании с размером доли 4.8 %.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты, подтверждающие неправомерные действия ООО УК "ТМ-ГРУПП" в лице директора по выводу активов должника - ООО "Триал-Трейд", коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Забродина Е.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделки, повлекшей за собой банкротство должника.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает

невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных законом случаях.

Указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Электролюкс Рус" в размере 107.762.492,53 руб. основного долга, в размере 77.653,41 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в размере 14.510.366,50 руб. неустойки. Исходя из указанного определения, задолженность у должника образовалась в период с 17.10.2014 по 30.11.2014. Данные обстоятельства установлены также Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-21273/15.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, признаки неплатежеспособности ООО "Триал-Трейд" возникли не позднее октября 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, после указанной даты у должника образовалась кредиторская задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, вся задолженность возникла у должника после назначения ООО Управляющая Компания "ТМ-ГРУПП" - единоличным исполнительным органом должника.

Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее декабря 2014 года, т.е. не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9, ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Забродина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указать, что конкурсным управляющим не установлен точный размер ответственности, вменяемый Забродину Е.Н. за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако это не является обстоятельством, влияющим на обоснованность его требований, поскольку привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства вследствие совершения убыточной сделки влечет за собой предъявление к ответчику требований в размере всего реестра требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, что само по себе поглощает размер обязательств, возникших вследствие неподачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и возникших после даты объективного банкротства.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Забродина Е.Н. о его непричастности к должнику и к управляющей компании, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки с отсутствием в ней указаний на осуществление трудовой деятельности в ООО УК "ТМ-ГРУПП", не может являться основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку дректор юридического лица в силу занимаемого положения самостоятельно вправе определять, вносить ему соответствующие сведения в трудовую книжку или нет.

В материалы дела представлено заявление Забродина Е.Н. от 08.12.2014 в МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о должнике в части органов управления, где стоит подпись ответчика.

Указанное заявление, а также иные документы (договор купли-продажи ценных бумаг N 2014/12/001 от 24.12.2014, депозитарный договор N 1212/D от 19 декабря 2014 года; агентский договор N 171214/2 от 17 декабря 2014 года; заявление о согласии на риски), в которых имеется подпись Забродина Е.Н., с его стороны не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательства для представления мотивированной позиции по делу, однако ни Забродин Е.Н., ни его представители, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Обращение Забродина Е.Н. в Органы внутренних дел в 2023 году без вынесения последними какого-либо итогового процессуального документа, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Триал-Трейд" составляет 6 643 704 508,80 руб., что подтверждается копией реестра требований кредиторов должника от 20 февраля 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным привлечь Забродина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триал-Трейд". Взыскать с Забродина Евгения Николаевича в пользу ООО "Триал-Трейд" 6 643 704 508,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-68178/15 отменить.

Привлечь Забродина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триал-Трейд" в размере 6 653 716 093,71 руб.

Взыскать с Забродина Евгения Николаевича в пользу ООО "Триал-Трейд" 6 653 716 093,71 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова