Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-15059/23 по делу N А40-270607/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-270607/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.02.2023 по делу N А40-270607/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230) к ООО "Бизнес и недвижимость" (ОГРН: 1152901010998) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бизнес и недвижимость" (ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа по договору N КР-005352-20 от 20.03.2020 г. в размере 644 489, 18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФКР Москвы и ООО "Бизнес и Недвижимость" был заключен договор N КР-005352-20 от 20.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: г. Москва, ЗАО, Вернадского просп., д. 70А (далее - договор).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2021 N 2 определена равной 6 579 572,08 руб., в т.ч. НДС - 1 096 595,35 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в Графике производства и стоимости работ - до августа 2019 г.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.02.2021 N ФКР-ПИР-955/21 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 05.02.2021. Основанием расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков производства работ, что подтверждает отсутствие результата работ, который должен был быть передан заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Уведомление и решение были направлены в адрес подрядчика почтой, что подтверждается копией почтового реестра от 05.02.2021, копией квитанции (т. 1 л.д. 6-9).

В силу п. 12.4.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно расчету истца штраф - 10 % от 6 444 891,81 руб. (стоимость работ по договору) составляет 644 489,18 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета штрафа и удовлетворении требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 г. иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В п. 7 определения суд указал предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 10.01.2023 г. (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: Ответчику: представить в порядке ст. 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с документальным и нормативным подтверждением; контррасчет.

Как видно из Отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, определение суда от 13 декабря 2022 г. было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.12.2022 г.

Определение суда от 13 декабря 2022 г. было направлено ответчику электронным письмом 13.12.2022.

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", 19.12.2022 извещение прибыло в место вручения, 19.12.2022 имела место неудачная попытка вручения, после чего 27.12.2022 извещение было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения.

14.02.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв с приложениями к нему, а именно:

1.Дополнительное соглашение от 27.08.2020 года N ПР/20;

2.Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2020 г. N 2;

3.Дополнительное соглашение от 16.02.2021 г. N 2;

4.Распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы от 09 февраля 2021 года N 07-14-59/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года дополнительные документы возвращены ООО "Бизнес и Недвижимость" т.к. Ответчик был извещен, однако с 19.12.2022 по 10.02.2023 прошло только 12 рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Следовательно, подачу ответчиком 14.02.2023 отзыва с приложениями к нему следует признать своевременной.

Ответчик не допустил злоупотребление процессуальных прав, и представленные им суду первой инстанции доказательства подлежали принятию и оценке.

Поскольку суд первой инстанции их не принял, данные доказательства принимает суд апелляционной инстанции.

При этом истец не заявляет о фальсификации указанных выше документов, представленных Ответчиком.

Сведения, удостоверенные данными документами, суд апелляционной инстанции признает достоверными.

Из указанных документов следует, что работы приостанавливались, после приостановления были сданы и приняты. Расторжение договора было после приемки указанных в нем работ.

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 N ПР/20 срок выполнения работ и срок действия договора продлен до 01.04.2021.

Акт КС-2 от 07.12.2020 г. N 2 подписан на сумму 6 574 366,28 руб.

Таким образом, сумма Акта КС-2 почти равна цене договора 6 579 572,08 руб.

Аналогичный Акт КС-2 N 2 представил суду апелляционной инстанции также Истец на сумму 6 574 366,28 руб., но от 11.01.2021 (дата Акта КС-2).

Между тем, дата Акта КС-2 в настоящем деле значения не имеет, т.к. Заказчик не просит взыскать неустойку за просрочку в работе и обе вышеуказанные даты Актов КС-2 наступили ранее того, как Заказчик заявил об отказе от договора.

Следовательно, договор прекратился в связи с его надлежащим выполнением.

То обстоятельство, что общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком заказчику, составляет 6 574 366,28 руб., что на 5 205,8 руб. менее цены договора 6 579 572,08 руб., не свидетельствует о том, что подрядчик не выполнил какую-либо из предусмотренных Договором работ; договорная и фактическая стоимость отличаются вследствие того, что запроектированные (предварительные) объемы работ (предусмотренные рабочей документацией), были приведены в соответствии с фактическими обстоятельствами, характеризующими состояние ремонтируемых помещений, т.е. уточнены в ходе фактического выполнения работ.

Следовательно, состава для применения к подрядчику ст. 330 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-270607/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова