Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-20340/23 по делу N А40-272633/2022

город Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-272633/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЕМЕЛЯ РУСЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023

по делу N А40-272633/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АДИАНТ" (ОГРН: 1182375068446, ИНН: 2367004395)

к ООО "ЕМЕЛЯ РУСЬ" (ОГРН: 1177746083965, ИНН: 7727310008)

о взыскании основного долга в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 420 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДИАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕМЕЛЯ РУСЬ" долга в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 420 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕМЕЛЯ РУСЬ" (далее - ООО "ЕМЕЛЯ РУСЬ", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АДИАНТ" (далее - ООО "АДИАНТ", Исполнитель) заключен Договор-заявка N 28/01-002 от 28.01.2022 по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза: сухарики, место погрузки: Владимирская область, Судогский район, дер. Погребищи, ул. Производственная, д.1, к.2, время погрузки: 29.01.2022 с 10.00 по 17.00, место выгрузки: Новосибирская область, Новосибирский район, о.п. 3307 км, 19, время выгрузки: 03-04.02.2022 круглосуточно, а Заказчик обязался оплатить стоимость вышеуказанной перевозки в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Передаточными документами (ТН N N 28/01-002, 28/01-003, 28/01-004, от 28.01.2022, счет-фактура NN 28/01-002, 28/01-003, 28/01-004, от 28.01.2022, ТТН NN 28/01-002, 28/01-003, 28/01-004, от 28.01.2022) подтверждается исполнение 04.02.2022 ООО "АДИАНТ" принятых на себя обязательств с соответствии с Договором-заявкой N 28/01-002 от 28.01.2022 в полном объеме.

Документы на оплату Договора-заявки N 28/01-002 от 28.01.2022 получены ООО "ЕМЕЛЯ РУС" 15.02.2022, срок оплаты составляет 30 банковских дней, то есть истек 17.03.2022, однако оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Истцом направлялась в адрес Ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в результате чего Ответчиком частично произведена оплата в соответствии с платежными поручениями N N 742, 756, 794, 825 от 21.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 08.08.2022 на общую сумму 55 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, долг Ответчика перед Истцом по Договору-заявке N 28/01-002 от 28.01.2022 составляет 125 000 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Довод апелляционной жалобы об оплате задолженности до принятия решения по делу не принимается в качестве основания для отказа в иске, поскольку из материалов дела следует, что отзыв на иск с приложением доказательства оплаты долга поступил по истечению установленного определением от 09.12.2022 срока, следовательно, суд обоснованно не принял его во внимание в качестве доказательства по делу.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не поясняет, по каким причинам с даты оплаты долга до даты предоставления отзыва (более одного месяца) им не предоставлялось в суд платежное поручение от 15.12.2022 N 1260.

Распорядившись своими процессуальными правами самостоятельно, ответчик не предпринял меры к скорейшему и своевременному уведомлению суда об произведенной оплате, что суд апелляционной инстанции относит к риску наступления неблагоприятных последствий в соответствии с статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение требований истца не приведет к двойному взысканию задолженности, поскольку произведенная по платежному поручению от 15.12.2022 N 1260 оплата может быть учтена в рамках исполнительного производства.

Довод о незаконности начисления штрафных санкций ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре-заявке, несостоятелен, поскольку истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - применена мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-272633/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан