Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-93446/22 по делу N А40-136899/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-136899/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Гугл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-136899/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агитек" (ОГРН: 1165024064985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН: 1057749528100) о взыскании предоплаты

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агитек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Гугл" денежных средств в размере 10 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- из представленных доказательств следует, 23.02.2022 истцом была перечислена предоплата ответчику в размере 10 000 руб. в т. ч. НДС 20% 1 666,67 руб. в счет оказания рекламных по договору оферты, что подтверждается платежным поручением N 13 от 23.02.2022 г.;

- ответчик услуги не оказал, по запросу истца возврат предоплаты не произвел, задолженность так же подтверждается совместным актом сверки от 31.03.2022 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что между сторонами имеется соглашение сторон о его рассмотрении Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено."

Согласно ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в Международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться, в том числе, споры предприятий с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации; арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет; арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения; арбитражное соглашение заключается в письменной форме; соглашение считается заключенным в письменной форме, в том числе, если оно заключено с использованием средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку соглашение, на которое ссылается ответчик, последним не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 421, 431, 784, 779, 1102 ГК РФ, решением от 24.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- согласно разделу 2 Договора оферты установлено, что ООО "Гугл" обязуется оказывать Заказчику рекламные услуги в объеме, установленного качества и в сроки, указанные в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется оплатить Услуги согласно настоящему Договору;

- ответчик не представил доказательства оказания услуг в рамках заключенного договора, как и доказательств возврата денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ответчиком договор, содержащий арбитражную оговорку, опровергается материалами дела, поскольку сам истец, в качестве приложения к иску и с ходатайством от 08.09.2022 г., представил копии этого договора, а ответчик подтвердил факт его заключения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалобу следует удовлетворить, решение - отменить, иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на наличие между сторонами заключенного договора об оказании услуг с арбитражной оговорки о рассмотрении споров из договора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС при ТПП).

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, которые были перечислены ответчику на основании договора на оказание рекламных услуг в системе Google AdWords (л.д.34).

В соответствии с п. 2 ст. 20 договора (л.д. 37) все споры, разногласия или требования, возникающие из заключенных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом.

Таким образом, согласно достигнутому между сторонами арбитражному соглашению, которое сохраняет силу и для истца, переданный истцом на разрешение суда спор подлежит рассмотрению в МКАС при ТПП.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение третейского суда недействительным не признано, является исполнимым.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24.11.2022 г. подлежит отмене в силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что истцом государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена не была, а одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство о представлении отсрочки от уплаты госпошлины, в связи с чем расходы по госпошлине за подачу иска возврату не подлежат, поскольку истцом не оплачивались.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 3), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-136899/22 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агитек" (ОГРН: 1165024064985) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (ОГРН: 1057749528100) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина