Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-25388/23 по делу N А40-71202/2023

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-71202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма Мельничука" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-71202/23 по иску

ООО "Юридическая фирма Мельничука"

к индивидуальному предпринимателю Прогоновой Елене Олеговне

об обращения взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельничук Г.В. по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма Мельничука" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прогоновой Елене Олеговне об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки: нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, д. 39/115, за кадастровым N 61:44:0040902:292, площадью 1 376 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г Ростов-на-Дону, р-н Кировский, пр-кт Ворошиловский, 39/115, за кадастровым N 61:44:0040902:356 в счет погашения задолженности по договору об оказании правовой помощи от 22.03.2019 в размере 9 591 724,21 руб., в т.ч. 6 425 205,87 руб. (сумма основного долга); 490 685,90 руб. (проценты с 01.01.2022), 2 675 832,44 руб. (неустойка), государственной пошлины и судебных расходов. Способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов предмета залога. Также истец просит установить ачальную продажную цену нежилого здания в размере 4 000 000 руб. без учета НДС, начальную продажную цену земельного участка в размере 3 850 000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-71202/23 исковое заявление ООО "Юридическая фирма Мельничука" возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрению, ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что основанием исковых требований ООО "Юридическая фирма Мельничука" является неисполнение ответчиком договора об оказании правовой помощи от 22.03.2019, дополнительного соглашения к данному договору от 25.11.2019, соглашения от 14.01.2021, заключенных между истцом и ответчиком.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованиям истца подлежат применения правила исключительной подсудности, установленные п. 1 ч. 1 ст. 38 АПК РФ. Как указал суд в обжалуемом определении, земельный участок и нежилое здание, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в Ростовской области, г.Ростов-на-Дону. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, по месту нахождения имущества, взыскание на которое просит обратить истец.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенным выводом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления от 29.04.2010 N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости, которое не тождественно требованию о праве на это имущество.

Соответственно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к категории исков о правах на недвижимое имущество, на предъявление которых распространяется исключительная подсудность, установленная в части 1 статьи 38 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данные правила, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, подлежали применения и при определении подсудности настоящего спора.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является город Москвы, иск правомерно подан истцом в Арбитражный суд города Москвы и подлежит рассмотрению им по существу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Ввиду изложенного обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-71202/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова