Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-19392/23 по делу N А40-223299/2019

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-223299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-223299/19, об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив",

при участии в судебном заседании: от Антипина А.А. - Бахилин И.В. по дов. от 30.03.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление Ивлева Сергея Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив" (ОГРН 1097746636107, ИНН 7727701234), возбуждено производство по делу N А40-223299/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Актив", временным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 должник ООО "Актив" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2021 поступило заявление Ивлева С.К. к ИП Антипину А.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, частично удовлетворено заявление кредитора Ивлева С.К., признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Актив" в пользу ИП Антипина А.А. на основании платежных поручений: N 82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N83 от 31.10.2019 на сумму ПО 000 рублей, N89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антипина А. А. в пользу ООО "Актив" денежных средств в общем размере 950 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-223299/2019 отменены в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ИП Антипина А. А. за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 в общем размере 950 000 руб., применении последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Ивлева С.К.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивлев Сергей Константинович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Антипина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, оспариванию подлежал договор аренды недвижимого имущества N 6К от 01.07.2019 и платежи в общем размере 1 710 000 руб. на основании платежных поручений N N 71 от 01.07.2019, 72 от 01.07.2019, 76 от 18.07.2019, 82 от 25.10.2019, 83 от 31.10.2019, 89 от 20.11.2019, 96 от 03.12.2019, 99 от 31.12.2019.

Заявитель полагает, что ИП Антипин А.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требования кредитора в виде оплаты от ООО "Актив" арендных платежей в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 1710 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, частично удовлетворено заявление кредитора Ивлева С.К., признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Актив" в пользу ИП Антипина А.А. на основании платежных поручений: N 82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N83 от 31.10.2019 на сумму ПО 000 рублей, N89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антипина А.А. в пользу ООО "Актив" денежных средств в общем размере 950 000 рублей.

Суд округа, согласился с позицией нижестоящих судов, которые, отказывая в удовлетворении части заявления, пришли к обоснованному выводу, что не доказано в отношении оспариваемой сделки, совершенных до возбуждения дела наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судами констатировано, что в материалах дела отсутствуют доказательства для квалификации сделки применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кассационный суд, не соглашаясь с выводами судов относительно частичного удовлетворения требований на основании платежных поручений N 82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N83 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей, N89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей, и указал на то, что: не исследован вопрос наличия в материалах надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП Антипина А.А. о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей; не установлено наличие у должника иных кредиторов по текущим платежам, а указано лишь на требования других кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что не имеет значения в целях оспаривании платежей, являющихся текущими; не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) достаточности у должника денежных средств для расчетов с другими кредиторами по текущим платежам на дату совершения оспариваемых сделок.

Рассматривая спор повторно, суд первой инстанции учел, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в части отказа в признании недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и отменено в части удовлетворения заявления, основанного на п. п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов спора, заявитель в обоснование заинтересованности ответчика в совершении оспариваемых сделок, ссылался на то, что в качестве способа исполнения из конкурсной массы должника ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 710 000 руб., подлежащие выплате, в том числе иному кредитору должника, требования которого возникло ранее и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование возражений ответчиком указывалось на то, что произведенные должником в его пользу платежи являлись арендной платой за период после возбуждения дела о банкротстве, что отражено в назначениях данных платежей.

Так, в материалы спора представлен договор аренды недвижимого имущества N 6К от 01.07.2019, согласно разделу 5 которого, платежи и расчеты по договору, а именно п.5.5.1 оплата производится в следующие сроки: плановые ежемесячные платежи за аренду объекта, начиная с 01.04.2014 производятся арендатором в рублях, не позднее пятого числа текущего месяца.

Из первоначального заявления следует, что заявитель просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N 6К от 01.07.2019 и платежи в общем размере 1 710 000 руб. совершенных на основании платежных поручений N N 71 от 01.07.2019, 72 от 01.07.2019, 76 от 18.07.2019, 82 от 25.10.2019, 83 от 31.10.2019, 89 от 20.11.2019, 96 от 03.12.2019, 99 от 31.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что материалами обособленного спора подтверждено, что руководитель должника Семенко А.Г. ссылался на то, что после заключения договора аренды с ИП Антипиным А.А., ООО "Актив" продолжало сдавать в субаренду помещение по адресу: г. Москва, улица Кржижановского, дом 27, этаж 1, пом. I, комн. 3.

31.01.2020 между ООО "Актив" и ООО "Юго-запад" был заключен договор субаренды помещения (по адресу г. Москва, улица Кржижановского, дом 27, этаж 1, пом. I, комн. 3) N 1/20 на срок с 01.02.2020 по 31.03.2020, стоимость субарендной платы составляла 54 000 руб. за два месяца.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение таких обстоятельств, как осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности) и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. Ивлевым С.К.

Ивлев С.К. в обоснование требования ссылался на то, что сразу после вынесения 28.03.2019 года Левобережным районным судом г. Воронежа решения по делу N 2-573/2019 о взыскании с ООО "Актив" в пользу Ивлева С.К. задолженности в размере 2 800 000 руб. должником стали предприниматься действия по прекращению ведения хозяйственной деятельности. Последние из имеющихся действующих договоров были преждевременно - 04.04.2019 года и 12.04.2019 года расторгнуты с 30.04.2019 года, кроме договора аренды недвижимого имущества N 5К от 25.08.2015 года, заключенного с ответчиком, который исполнялся до его завершения 30.06.2019 года. Должник, не указал в платежных документах по спорным платежам период оплаты арендных платежей, что является обязательным при подтверждении исполнения своих обязательств во исполнение пунктов 4.4.4. и 5.5.1 всех заключенных между должником и ответчиком договоров аренды и исполнялось должником в течение всего периода времени сотрудничества между сторонами, до проведения спорных платежей, и необязательно при исполнении цели вывода денежных средств. Доказательством данных обстоятельств также является бухгалтерская отчетность Должника, согласно которой по состоянию на 01.01.2019 года на балансе Должника имелось 5 001 000 руб. денежных средств, а после проведения всех мероприятий по выводу денежных средств и по прекращению хозяйственной деятельности, по состоянию на 31.12.2019 года на балансе должника осталось 481 000 руб. денежных средств. По мнению кредитора, имеется злоупотребление должником правом ст. 10 ГК РФ, так как арендные платежи, в нарушение пункта 5.5.1 договора аренды, стали производиться предоплатой за несколько месяцев вперед. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 1 710 000 руб., что составляет 32,2 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 год и 108,4 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 год, что значительно более 1 % и, само по себе, указывает на невозможность применения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N9 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о том, что довод ответчика о невозможности оспаривания сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения при указанных обстоятельствах. Также, кредитор ссылался на то, что каждый отдельный платеж в размере 190 000 руб. за каждый месяц аренды превышает необходимый для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве 1 % от балансовой стоимости активов должника, которые составляют 3,58 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 год и 12,13 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 год. Заинтересованность ответчика в совершении оспариваемых сделок по мнению заявителя заключается в том, что в качестве способа исполнения из конкурсной массы должника ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 710 000 руб., подлежащие выплате, в том числе иному кредитору должника, требования которого возникло ранее и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. На недобросовестность ответчика, по мнению кредитора указывает факт заключения притворной сделки и его поведение при исполнении притворной сделки - договора аренды недвижимого имущества N 6К от 01.07.2019, заключенного исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции, установил, что в платежных поручениях N 82 от 25.10.2019, N 83 от 31.10.2019, N 89 от 20.11.2019, N 96 от 03.12.2019, N 99 от 31.12.2019 в качестве основания платежа указано на арендную плату по договору аренды недвижимого имущества N 6К от 01.07.2019 (НДС не облагается).

Вместе с тем, из выписки по счету ООО "Актив" следует, что 01.07.2019, совершено два платежа на сумму 190 000 руб. каждый, а также совершены платежи 18.07.2019 на сумму 380 000 руб., 25.10.2019 на сумму 80 000 руб., 31.10.2019 - на сумму 110 000 руб., 20.11.2019 на сумму 190 000 руб., 03.12.2019 на сумму 380 000 руб., 31.12.2019 на сумму 190 000 руб. за аренду недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции учтены изложенные руководителем должника Семенко А.Г. в отзыве обстоятельства о том, что по состоянию на 15.05.2020 в штате ООО "Актив" состояло пять сотрудников, которых необходимо было обеспечить рабочими местами, и которые до вынесения приказа о простое от 29.06.2020 N 1/20 работали в арендуемом у ответчика офисе. В соответствии с выводами временного управляющего ООО "Актив" фонд заработной платы составляет в среднем около 111221 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи осуществлены для целей осуществления деятельности ООО "Актив".

Судом первой инстанции учтено, что в зависимости от стадии банкротства в реестр кредиторов включаются: при наблюдении - только денежные требования из обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, поскольку (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63): требования, возникшие из обязательств после принятия заявления, являются текущими и не включаются в реестр кредиторов (п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве); требования кредиторов по неденежным обязательствам предъявляются в суд вне рамок дела о банкротстве и рассматриваются им по общим правилам процессуального законодательства (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве); при конкурсном производстве - денежные (за исключением текущих платежей) и неденежные требования. При этом неденежные требования включаются в реестр на основании денежной оценки (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исследуя вопрос наличия в материалах спора надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП Антипина А.А. о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей суд первой инстанции установил следующее.

Учитывая дату определения (27.08.2019) которым принято к производству заявление Ивлева Сергея Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив" (ОГРН 1097746636107, ИНН 7727701234), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи 01.07.2019 и 18.07.2019 текущими не являются.

Однако доказательств того, что ответчику было или могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела заявителем не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что единственным кредитором, включенным в реестр должника, является Ивлев С.К.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и выплачиваются вне очереди за счет имущества должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Платежи 25.10.2019, 31.10.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 31.12.2019 судом первой инстанции признаны текущими и не подлежащими включению в реестр, и не могущими конкурировать с требованиями заявителя с учетом даты вступления в силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 по делу N 2-573/2019, поскольку исследуя вопрос о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам, не имеет значения наличие других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, для целей оспаривания платежей, являющихся текущими.

Судом первой учтено, что из материалов дела следует, что валюта баланса, находившегося в официальном доступе должника, на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых платежей составляла 5 309 560,00 руб. (Баланс 2018 года).

Для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного кризиса, судами могла быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть та, которая давала достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Из ходатайства конкурсного управляющего "Актив" о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от 24.07.2020 следует, что с 01.01.2020 деятельность должника практически прекращена.

Вместе с тем, доказательств того, что должник наращивал задолженность по текущим платежам на дату совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки с несостоятельным должником может являться искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении активов должника и получения различного рода возможностей оказания влияния на процесс банкротства в ущерб добросовестным кредиторам.

В связи с тем, что по сделке произошло фактическое перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной применительно к ст. 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта об осведомленности ИП Антипина А.А. о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, подлежало установление нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленность контрагента о нарушении такой очередности.

Однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было. В материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, а само возбуждение производства по делу о банкротстве не тождественно осведомленности контрагента о нарушении очередности исполнения текущих обязательств.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права. Иные доводы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

При этом, после направления судом округа спора на новое рассмотрение, заявителем 12.01.2023 представлена в электронном виде письменная позиция, и иных доказательств суду не представлялось.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-223299/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлева Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров