Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-20711/23 по делу N А40-60575/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-60575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-60575/22,

принятое по иску АО "Центральная пригородная пассажирская компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дудырин Д.С. по доверенности от 11.10.2022,

ответчика: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 348 572,98 руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2018 года между ОАО "РЖД" в лице Московской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурного подразделения ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" заключен договор об оказании услуг по использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении N Д-З/МДИ.

Согласно п. 1 договора ОАО "РЖД" обязуется оказать АО "Центральная ППК" услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе в обязанности ОАО "РЖД" входит обеспечение централизованного управления процессов перевозки пассажиров и багажа в пригородных пассажирских поездах и осуществление контроля за выполнением графика движения поездов АО "Центральная ППК", а также согласование в письменной форме с АО "Центральная ППК" изменения в графике движения поездов, влекущих за собой изменение согласованных сроков и условий оказания услуг не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до введения указанных изменений (пункты 2.1.1. 3.3.1 Договора).

За период с декабря 2018 по декабрь 2020 год по вине ОАО "РЖД" произошли сбои в графике движения пригородных поездов, задержано и отменено 630 поездов, что подтверждается справками по выполнению графика движения пригородных поездов на полигоне АО "Центральная ППК".

Истец считает, что данные случаи опоздания пригородных поездов произошли по вине следующих служб и подразделений ОАО "РЖД": Ш, ТЭ, Т, П, Л, Д, В,ДРП, TP, и др.

Согласно с п. 6.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему Договору Владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

По факту задержки/отмены электропоездов в период с 2018 по 2020 г., в АО "Центральная ППК" поступили обращения пассажиров о возврате денежных средств за неиспользованные билеты, а в некоторых случаях и заявления о компенсации стоимости билетов на поезда дальнего следования, на которые пассажиры опоздали.

В результате вышеописанных фактов АО "Центральная ППК" вернуло пассажирам денежные средства, потраченные на приобретение проездных документов, но не использованных по причине отмены и/или задержки электропоездов:

- декабрь 2018 г. задержано и отменено 7 поездов, возвращено денежных средств на сумму 994 руб.;

- 2019 г. задержано и отменено 522 поезда, возвращено денежных средств на сумму 281 702,38 руб.;

- 2020 г. задержано и отменено 101 поезд, возвращено денежных средств на сумму 65 876,60 руб.

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 348 572,98 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность истца предоставить документы из программ, на которые ссылается ответчик, не могут являться доказательствами причиненного истцу ущерба; ссылка суда первой инстанции на предоставление документов из указанных программ является несостоятельной, поскольку они не отражают информации об отмене или задержке электропоездов; владельцем инфраструктуры нарушены пункты 2.1.1, 3.3.1 договора N Д-З/МДИ, что подтверждается справками из программы ГИД УРАЛ, а также телеграммы ОАО "РЖД" об отмене электропоездов; сбой в графике движения пригородных электропоездов привел к опозданию пассажиров на поезда дальнего следования, а также к дополнительным расходам по приобретению билетов на другие поезда; по факту задержки/отмены электропоездов в период с 2018 г. по 2020 г., в АО "Центральная ППК" поступили обращения пассажиров о возврате денежных средств за неиспользованные билеты, а в некоторых случаях и заявления о компенсации стоимости билетов на поезда дальнего следования, на которые пассажиры опоздали, что подтверждается заявлениями пассажиров, проездными документами, справками о задержки поезда; указанные обстоятельства подтверждают факт причиненного АО "Центральная ППК", в результате сбоя в графике движения электропоездов, убытков в размере 348 572.98 руб., при этом заявляемые к взысканию убытки являются реальным ущербом; убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, возникли в результате опоздания или отмены по вине владельца инфраструктуры пригородных поездов, более того, все указанные пригодные поезда находятся на балансе ОАО "РЖД"; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Последним абзацем статьи 83 Федерального закона от 10.01. 2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено право пассажира на получение полной стоимости проезда в случае незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час.

Согласно Приложения N 1 к дополнительному соглашению N Д-3/МДИ-2 от 4 октября 2018 г. к Договору стороны согласовали перечень информационных систем Владельца инфраструктуры, которые использует АО "Центральная ППК" в своей деятельности.

Пунктами 9, 12, 14, 15 Приложения N 1 предусмотрено использование систем:

АСУ РСИ Пригород (ЦО-39 Пригород) - объем и стоимость услуг инфраструктуры, оказываемых компаниям перевозчикам в пригородном сообщении;

АСУ ПРИГ - автоматизированная система управления транспортом для задач моторвагонного комплекса;

ЦБДР- централизованная база данных пригородного расписания;

КАСАНТ - комплексная автоматизированная система учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности.

В материалы дела представлены справки по случаям задержки и отмены 630 поездов за период с декабря 2018 г. по декабрь 2020 г., однако данные справки не являются допустимыми доказательствами по делу.

Истец должен был приложить выкопировки из данных информационных систем, поскольку процесс управления железнодорожным транспортом осуществляется в автоматизированном режиме посредством безбумажных технологий.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков в результате сбоя по вине ОАО "РЖД" в графике движения электропоездов.

В связи с этим, АО "Центральная ППК" добровольно взяло на себя обязательства компенсировать пассажирам стоимость билетов на электропоезда.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-60575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким