Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-20095/23 по делу N А40-259947/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-259947/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДММ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-259947/22 по иску (заявлению) АО "ТЭК Мосэнерго" к ООО "СДММ" о взыскании 11 595 974,31 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Хюттюля В.Н. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СДММ" с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 8 223 854,6 рублей, а также процентов, начисленных на указанную сумму в связи с просрочкой оплаты.

Решением от 09.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины механизмы" (ОГРН 5137746235281) в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894) взыскана задолженность в размере 8 223 854 рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 170 рублей 50 копеек; проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 847 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу А40-259947/22-113-1980; рассмотреть дело А40-259947/22-113-1980 по правилам первой инстанции АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ТЭК Мосэнерго" не представило доказательства направления отзыва АО "ТЭК Мосэнерго" в адрес ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 06.06.2019 N 16/АМР-ОП/19-134 (далее - договор 1), от 20.08.2019 N 16/АМР-ОРУ/ОП/19-367 (далее - договор 2), от 05.12.2019 N 16/АМР-ОРУ/ОП/19-387 (далее - договор 3).

В соответствии с п. 2.1 каждого из договоров в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 11 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Для выполнения работ генподрядчиком в соответствии с п. 8.2 каждого из договоров субподрядчику выплачен аванс в общем размере 335 150 902,05 рублей.

Как указал истец, субподрядчиком выполнены работы по договорам на общую сумму 313 127 530,1 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3.

Согласно доводам истца, учитывая п. 8.4 каждого из договоров, у субподрядчика возникла обязанность по возврату аванса в размере 46 259 178,15 рублей, а также задолженность по оплате расходов на электроэнергию в размере 1 305 882,76 рублей.

У генподрядчика существовали встречные обязательства перед субподрядчиком по оплате задолженности за выполненные работы по договору 3 и оплате гарантийной суммы по спорным договорам в общем размере 24 235 806,20 рублей.

Сторонами 01.12.2021 подписано соглашение (далее - соглашение) о зачёте однородных требований на сумму 24 235 806,20 рублей.

После произведённого зачёта обязательство субподрядчика перед генподрядчиком по возврату составило долг в размере 23 329 254,71 рублей, который он обязуется погашать ежемесячными платежами в размере 1 372 309,1 рублей с 31.01.2022 по 31.05.2023.

Субподрядчик произвёл платёж в размере 1 372 309,10 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2022 N 4826.

Письмом от 13.04.2022 N ТЭК/02-02/252 генподрядчик предложил субподрядчику перечислить оставшуюся сумму аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчётный счёт генподрядчика. Требование о перечисление денежных средств на расчётный счёт генподрядчика субподрядчик не исполнил.

В соответствии с п. 6 соглашения субподрядчик перечисляет генподрядчику спорную сумму с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начисляемых с даты подписания соглашения до погашения задолженности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ рассчитаны проценты за период с 01.12.2021 по 10.09.2022.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно ограничил период начисления неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку возражений по существу спора ответчик не заявил, долг не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме, а в части требований о взыскании процентов - в соответствии с произведённым перерасчетом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела стороны по делу вели переговоры по заключению мирового соглашения и ходатайствовали перед судом о заключении мирового соглашения, для подписания мирового соглашения ответчиком была произведена частичная оплата.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводов по существу удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит. Ссылка на частичную оплату правового значения не имеет, поскольку истец уточнил исковые требования с учётом произведенной оплаты, уточнения были приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Иные платежи, подтверждающие оплату и не учтенные истцом при уточнении иска, ответчик не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-259947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДММ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б.Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина