Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-12383/23 по делу N А40-257683/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-257683/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Специализированный застройщик "Си групп Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-257683/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Си групп Урал" (ОГРН: 1087422000676)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-Ространссервис" (ОГРН: 1028601542463), третье лицо - к/у Ветчинкин А.Г.,

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Си групп Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управление технологического транспорта-Ространссервис" убытков в размере 395 788 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 469, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167 - 170, 174 АПК РФ, Решением от 17.02.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-252279/17-70-231 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40- 252279/17-70-231"Б" ООО "Управление технологического транспорта- РосТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

06.08.2021 г. на сайте "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности" (далее - Федресурс) опубликовано объявление Организатора торгов N 7116697 о продаже имущества должника ООО "УТТ-РТС", в том числе лот N 16: Мерседес-бенц GLS 500 4МАТIС, WDС1668731А943945, 2017 г.в., начальная цена 6 599 790 руб. в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Торги проводятся на ЭТП "Российский аукционный дом". Копии СТС или ПТС, фото имущества прикреплены к отчету об оценке, который размещен на сайте ЕФСРБ.

Согласно аукционной документации, состояние выставленной на торги единицы автотранспорта Мерседес-бенц GLS 500 4МАГПС, WD0668731A943945, 2017 г.в: "Условно пригодное, бывшее в эксплуатации, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации"

Истец подал заявку на участие в торгах по лоту 16 с приложением необходимых документов.

Истец был признан победителем торгов по лоту 16, что подтверждается информацией о тогах, опубликованной на сайте ЭТП ООО "Российский аукционный дом".

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Как указывал истец, 09.03.2022 г. при осмотре предмета торгов выявлено, что единица автотранспорта не соответствует заявленным в Отчёте об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 131.2/20 и фотографиям размещенным на ЭТП "Российский аукционный дом".

Так, согласно акту приема-передачи от 09.03.2022 г., при приемке имущества уполномоченным представителем Покупателя были выявлены следующие недостатки, о которых Покупатель не знал и не мог знать до приемки транспортного средства:

- отсутствуют оригинальные колесные диски транспортного средства;

-пробег транспортного средства на дату передачи составляет 100 400 км., вместо указанного ранее в 50 000 км;

* отсутствует государственный регистрационный номер С001СС 186, заявленный в документации на публичное предложение по продаже имущества РАД-267591, лот 16.

Истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с требованием б/н от 20.04.2022 г. о возмещении убытков Покупателю в размере 386 288 руб. за утрату оригинальных колесных дисков транспортного средства.

Рыночная стоимость за утрату оригинальных колесных дисков транспортного средства ремонта и материального ущерба согласно Отчету об оценке от 15.07. 2022 N 0516, выполненной оценщиком Исаковой Ирины Яновны по заказу истца, составляет 386 288 руб.

Истец полагает, что в период между осмотром транспортных средств оценщиками, привлечёнными конкурсным управляющим, по результатам которого оформлен Отчёт об оценке рыночной стоимости транспортных средств N N 131.2/20, и заключением договора купли-продажи с истцом произошло ухудшение эксплуатационных характеристик автомобиля и, соответственно, снижение стоимостного выражения выставленного на торги лота.

Истец не был проинформирован конкурсным управляющим ответчика об изменениях в технических характеристиках приобретаемого автотранспорта, таким образом истец добросовестно заблуждался о качестве приобретаемого товара с характеристиками согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 131.2/20.

Также истец указывал, что после передачи транспортного средства ООО "СЗ "СГУ" обратилось в органы ГИБДД с целью постановки на государственный учёт указанного автомобиля, однако органами ГИБДД было отказано в действии в связи с запретом на регистрационные действия, наложенные на основании Постановлений ФССП РФ.

После отказа органов ГИБДД от проведения регистрационных действий по постановке на учёт транспортного средства Общество несколько раз обращалось к конкурсному управляющему ответчика по телефонной связи с требованием обеспечить снятие ограничений с транспортного средства в ближайшее время.

На основании Постановлений ФССП РФ было выставлено штрафов на общую сумму 9 500,00 рублей.

Все штрафы на общую сумму 9 500,00 рублей оплатило Общество.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ответчика не обратился в кратчайшие сроки в ФССП РФ о снятии ограничений на проданный автомобиль.

Истцом направлена в адрес конкурсного управляющего ответчика претензия от 20.04.2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что материалы дела не представлены документальные доказательства того, что единица автотранспорта не соответствует заявленным в Отчёте об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 131.2/20 и фотографиям размещенным на ЭТП "Российский аукционный дом", а также не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что автомобиль был оценен и продавался с пробегом 50 000 км.

Сам по себе государственный регистрационный знак С001СС 186 не являлся и не может быть предметом договора купли-продажи. После изъятия спорного имущества в конкурсную массу должника, бывший правообладатель имущества ООО "ТК-РТС" реализовало свое право и сохранило регистрационный номер за собой, в связи с чем, были получены новые документы на автомобиль и регистрационный знак, что указано в акте приема-передачи автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи от 09 марта 2022 года, истец указал, в качестве недостатка, "по его мнению", отсутствие оригинальных дисков.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не имеются сведений, о том, что диски, на которых продавалось имущество, является оригинальными (заводскими), и о том, что истцу автомобиль передан на иных дисках. Ознакомление с автомобилем перед покупкой истец не производил, из Отчёта об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 131.2/20 невозможно достоверно определить, какие диски установлены на автомобиле на дату оценки, в том числе, производитель дисков.

Надлежащих доказательств того, что на момент составления Отчёта об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 131.2/20 автомобиль был оборудован оригинальными дисками, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, какие именно диски были на автомобиле при его передаче истцу, не определена их стоимость.

Размер убытков определён как стоимость 4-х колёсных дисков, которые, по мнению истца, были на автомобиле на дату оценки.

Однако стоимость тех дисков, которые были переданы истцу при передаче автомобиля, не оценена. Доказательств того, что колёсные диски, переданные истцу вместе с автомобилем, существенно дешевле колёсных дисков, которые, по мнению истца, были на автомобиле на дату оценки, в материалы дела не представлено.

Соответственно, факт убытков не доказан.

В отношении оплаченных истцом штрафов истцом не представлено никаких доказательств того, что данные штрафы имеют какое-либо отношение к спорному автомобилю, а также доказательств того, что данные штрафы возникли до даты передачи спорного автомобиля истцу.

Из представленных истцом платёжных поручений, только одно платёжное поручение N 256 от 12.04.2022 имело назначение платежа: "Оплата задолженности по ИП N 1736875/22/77046-ИП от 06.04.2022 в отношении ООО "УТТ-РТС"", остальные - это оплата штрафов по различным административным правонарушениям в разные региональные управления МВД России.

При этом доказательств того, что оплаченная истцом задолженность по ИП N 1736875/22/77046-ИП от 06.04.2022 имеет какое-то отношение к спорному автомобилю, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам.

Указал, что автомобиль, не являлся новым и был в употреблении, что колеса могли быть заменены предыдущими владельцами, и что Апеллянт не производил осмотр автомобиля до приобретения.

Указание в отчете об оценке N 131.2/20, выполненном для ответчика со стороны ООО "Эксперт", свидетельствует о том, что автомобиль оснащен колесами (комплектность), а не колесами определенной марки (комплектация).

Правомерность такого вывода ответчика, подтверждается абз. 1 на странице 67 отчета об оценке N 131.2/20, согласно которому оценщик, указывая, что основные причины неоднородности исходных данных при оценке - разброс информации по времени, неодинаковость коммерческих условий продажи, различия в конструкции и комплектации изделий.

В свою очередь, отчет об оценке N 131.2/20 не содержит сведения о том, что приобретенный апеллянтом автомобиль должен быть оснащен только видом колес, которые указаны в исковом заявлении, а равно, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль не может использоваться с колесами, на которых был автомобиль в момент его передачи.

Из фотографий отчета невозможно определить вообще, какие диски установлены на автомобиле и наименование производителя дисков.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцом должны быть доказаны вина причинителя вреда, последствия, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (убытками), размер ущерба. Отсутствие одного из обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод апеллянта в апелляционной жалобе о том, что ООО "Эксперт", выполняя оценку установил, что диски на автомобиле комплектные и соответственно являются оригинальными, является надуманным и не подтвержденным материалами дела.

Однако, как следует из искового заявления, истец знал о том, что запреты на совершение регистрационных действий являются незаконным и самостоятельно, без принуждения совершил погашение штрафов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-257683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина