Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-22158/23 по делу N А40-222923/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-222923/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-222923/22 по иску АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ" к Малаховой Анастасии Андреевне, Строгову Александру Викторовичу, Османову Тельману Мехралыевичу об обязании заключить договор купли-продажи доли в Уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Малаховой Анастасии Андреевне, Строгову Александру Викторовичу, Османову Тельману Мехралыевичу, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

1. О признании заключенным с момента вступления в законную силу решения суда договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИМБИОНИКС" (ИНН 6950198920, ОГРН 1166952071065), между Малаховой Анастасией Андреевной и Акционерным обществом "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" со следующими условиями:

"1. Продавец передает в собственность Покупателя долю (далее - Доля Продавца), составляющую 49%, номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб. уставного капитала ООО "СИМБИОНИКС" (именуемое далее - Общество (ИНН 6950198920, ОГРН 1166952071065), дата государственной регистрации: 17.10.2016 г., местонахождение: 121205, г. Москва, тер. Сколково Инновационного центра Т, ул. Нобеля, д. 7, этаж 2, помещение 15), а Покупатель обязуется принять и оплатить выкупную цену за Долю Продавца в размере и сроки, установленные настоящим договором.

2. Выкупная цена за Долю Продавца рассчитывается на дату заключения договора, по следующей формуле:

Амир = [IСмир х (1+25% )^ (Т/365)],

где Амир - выраженная в Рублях цена Доли, выкупаемой у Фонда,

IСмир - выраженный в Рублях размер Вклада Фонда,

х - арифметический знак умножения,

^ - арифметический знак возведения в степень,

/ - арифметический знак деления,

Т - количество календарных дней, прошедших с Даты внесения Вклада Фонда до дня заключения Договора купли-продажи включительно,

по состоянию на 10 февраля 2023 года Выкупная цена составляет сумму в размере 41 095 768,49 рублей (сорока одного миллиона девяносто пяти тысяч семьсот шестидесяти восьми рублей 49 копеек).

3. Оплата Выкупной цены за Долю, рассчитанной по формуле, установленной в пункте 2 настоящего договора, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения искового заявления Продавца к Покупателю о понуждении к заключению договора)".

2. О взыскании солидарно с Малаховой Анастасии Андреевны, Строгова Александра Викторовича, Османова Тельмана Мехралыевича в пользу АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" неустойки за несвоевременное исполнение условий Опциона рассчитанной на 07.10.2022 г. в размере 1 781 576 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 63 коп., а также начиная с 08.10.2022 года и по день фактической оплаты неустойки в размере 14% годовых за каждый день просрочки от стоимости доли, рассчитанной по состоянию на 27.06.2022 г.

3. О взыскании со Строгова Александра Викторовича в пользу АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" неустойки за неисполнение договора поручительства, рассчитанной на дату 07.10.2022 г. в размере 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 02 коп., а также начиная с 08.10.2022 года и по день фактической оплаты сумму неустойки в размере 10% годовых за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

4. О взыскании с Османова Тельмана Мехралыевича в пользу АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" неустойки за неисполнение договора поручительства, рассчитанной на дату 07.10.2022 г. в размере 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 02 коп., а также начиная с 08.10.2022 года и по день фактической оплаты сумму неустойки в размере 10% годовых за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-222923/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик Малахова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Малахова А.А. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в адрес Малаховой А.А. (Основателя) не было направлено соответствующее условиям Опционного договора N 3 от 28.10.2019 г. требование о заключении договора купли-продажи.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 г. между Истцом (Фондом) и единственным участником ООО "СИМБИОНИКС" (на момент совершения сделки) - Малаховой Анастасией Андреевной, заключен Корпоративный договор, по условиям которого Фонд приобрел Долю в размере 49% номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб. в уставном капитале Общества путем внесения Вклада в сумме 20 000 000,00 руб. (копия п/п от 20.11.2019 г. N 203077 имеется в материалах дела).

Инвестиционное финансирование Фондом Общества осуществлялось в рамках реализации проекта по созданию производства высокотехнологичного роботехнического устройства (экзоскелет "Компаньон") (далее - Проект).

В соответствии с разделом 4 Корпоративного договора и Решением N 4/2019 от 19.11.2019 г. о вступлении в Общество Фонд осуществил передачу Обществу Вклада Фонда в размере 20 000 000,00 (Двадцать миллионов рублей). В результате внесения Вклада Фонда и увеличения уставного капитала Общества размер уставного капитала Общества составил 2 040 816 Рублей 33 копейки (Два миллиона сорок тысяч восемьсот шестнадцать рублей 33 копейки), при этом доли Общества распределились следующим образом: Фонд - 49% доли, номинальной стоимостью 1 000 000,00 (Один миллион рублей), Основатель - 51% доли, номинальной стоимостью 1 040 816,33 (один миллион сорок тысяч восемьсот шестнадцать рублей 33 копейки) - Лист записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 28.11.2019 г.

Условиями Корпоративного договора предусмотрена обязанность Фонда и ООО "СИМБИОНИКС" (далее - Общество) заключить Опционный договор N 3 ("Штрафной Опцион Пут Фонда") (Приложение 9 к Корпоративному договору от 30.09.2019 г.).

В целях обеспечения возврата инвестиций между Фондом и Малаховой А.А. (как Основателем Общества) в нотариальной форме заключен Опционный договор "Штрафной Опцион Пут Фонда" N 3 от 28.10.2019 г. (далее - "Опционный договор").

По условиям Опционного договора Истец получит право требовать выкупа Малаховой А.А. всей доли Фонда в уставном капитале ООО "СИМБИОНИКС" путем заключения в нотариальной форме договора купли-продажи доли на условиях, установленных Опционным договором (п. 2.1. Опционного договора).

Согласно п. 2.1. Опциона в случае наступления любого из Штрафных событий Фонд вправе требовать от Основателя заключить в нотариальной форме договор купли-продажи, по которому Основатель выкупает у Фонда всю Долю в уставном капитале ООО "СИМБИОНИКС" (ИНН 6950198920, ОГРН 1166952071065), принадлежащую Фонду на дату заключения Договора Купли-Продажи, по стоимости Доли и на условиях Опциона, а также Фонд вправе требовать совершить определенные Опционом действия, а Основатель обязан выполнить такие требования. В соответствии с п. 5.1. опционный договор действует в течение 10 лет с даты внесения Вклада Фонда (20.11.2019 г.)

Фонд вправе заявить требование о выкупе доли в случае наступления любого из "Штрафных событий", предусмотренных п. 2.11. Опционного договора.

Наличие у Общества просрочки сроком более 30 календарных дней по выплатам по кредитам, полученным Обществом от АО "МСП Банк", является таким штрафным событием согласно п. 2.11.5. Опционного договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, наличие у Общества перед АО "МСП Банк" непогашенной задолженности подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-202798/21.

С 27.05.2022 г. у истца возникло право требовать выкупа доли Фонда в уставном капитале Общества Малаховой А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что своим односторонним отказом от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли Малахова А.А. лишила Истца права в реализации его экономического интереса по отчуждению доли Фонда по условиям Опционного договора.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что истец предпринял все необходимые приготовления для заключения договора купли-продажи доли у нотариуса, однако в связи с неявкой Малаховой А.А. к нотариусу оформление сделки не состоялось.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Условие по договору купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" к существенным условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале также относится цена продаваемой доли.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что все существенные условия договора купли-продажи доли согласованы Сторонами в пунктах 2.1., 2.4., 2.6.1., 2.6.2., 2.8. Опционного договора N 3 от 28.10.2019 г. ("Штрафной Опцион Пут Фонда") и подлежат включению в пункты договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИМБИОНИКС" между Фондом и Малаховой А.А.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 г., по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон. Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Малахова А.А. в нарушение требований ст. 429.3 ГК РФ и Опционного договора N 3 от 28.10.2019 г. уклонилась от совершения действий по заключению договора купли-продажи всей принадлежащей Фонду доли в уставном капитале Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы Малаховой А.А. о несоблюдении истцом условий п. 2.2 и п. 2.3 Опциона в части назначения даты совершения нотариального удостоверения сделки - заключения Договора купли-продажи всей доли Фонда (49% уставного капитала Общества) на 27.06.2022 г. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п.2.2 Опциона Фонд должен направить Основателю требование о заключении договора купли-продажи с указанием основания требования, размера и номинальной стоимости подлежащей выкупу доли, стоимости доли, даты и места заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи должен быть заключен в присутствии и с заверением у нотариуса города Москвы в пределах территории города Москвы.

В соответствии с п. 2.3 Опциона договор купли-продажи должен быть заключен не ранее 10 (десяти) рабочих дней и не позднее 20 (двадцати) рабочих

Согласно материалам дела, 07.06.2022 г. истец направил Малаховой А.А. требование о выкупе всей доли Фонда (49% УК Общества) путем заключения в нотариальной форме договора купли-продажи доли, сославшись на все существенные условия сделки, ранее согласованные Сторонами в Опционном договоре, а также указав дату, время и место совершения сделки (п. 2.2., п. 2.3. Опционного договора).

Малахова А.А. для целей последующей оплаты стоимости доли по подлежащему заключению договору купли-продажи должна была внести обеспечительный платеж в размере стоимости доли на расчетный счет Фонда или на счет Аккредитива в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования о заключении договора купли-продажи и обязана направить Фонду уведомление о внесении оплаты в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты перечисления средств на Расчетный Счет Фонда или на счет Аккредитива (в зависимости от выбранного основателем способа) (п.2.4. Опционного договора).

10.06.2022 г. требование получено Малаховой А.А. (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084973777035) и не исполнено.

Как верно установил суд первой инстанции, ни уведомления о внесении оплаты, ни денежных средств на счет Фонда или Аккредитива от Малаховой А.А. не поступали, в указанную в требовании дату 27.06.2022 г. Малахова А.А. к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли не явилась.

Данный факт засвидетельствован нотариусом города Москвы Бокучавой Р.А., что подтверждается копией свидетельства об удостоверении факта 77 АД 0954251 от 27.06.2022 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Малахова А.А. в нарушение п. 1 ст. 429.3 ГК РФ фактически отказалась от исполнения добровольно принятого на себя обязательства по выкупу доли Фонда и нотариальному удостоверению указанной сделки является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании заключенным с момента вступления в законную силу решения суда договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИМБИОНИКС" (ИНН 6950198920, ОГРН 1166952071065), между Малаховой Анастасией Андреевной и Акционерным обществом "Модернизация Инновации Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" с вышеуказанными условиями.

В соответствии с п 3.1 Опциона в случае просрочки Покупателем более чем на 5 (пять) рабочих дней исполнения обязательства по внесению денежных средств в размере Стоимости Доли и/или просрочки Покупателем более чем на 5 (пять) рабочих дней исполнения обязательства заключить Договор Купли-Продажи на основании Требования о заключении Договора Купли-Продажи, Покупатель должен выплатить по требованию Фонда штрафную неустойку в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а также 14 % (Четырнадцать процентов) годовых за каждый день просрочки от Стоимости Доли.

Согласно п. 3.2 Опциона неустойка подлежит выплате в течение 20 (двадцати) Рабочих Дней с даты получения требования Фонда на Расчетный Счет Фонда или иной счет, указанный Фондом в таком требовании.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Строговым Александром Викторовичем (далее - "Поручитель 1") заключен договор поручительства N 1 от 28.10.2019 г.

Между Фондом и Османовым Тельманом Мехралыевичем (далее - "Поручитель 2") заключен договор поручительства N 2 от 28.10.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства Поручители обязуются полностью отвечать перед Фондом за исполнение всех обязательств Малаховой А.А. по договорам, указанным в пункте 1.1. Договора поручительства, в том числе по Опционному договору N 3 от 28.10.2019 г.

Согласно п. 2.3. Договоров Поручительства поручитель обязуется исполнить свои обязательства по исполнению обязательств Должника в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения от Кредитора письменного требования об их выполнении.

Пунктом 2.5. Договоров Поручительства в случае неисполнения обязательств Поручителем предусмотрена неустойка в размере 10% годовых от невыплаченной суммы в соответствии с требованием Кредитора.

Поскольку обязательства по Договору Опциона Малаховой А.А. и поручителями не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании с Малаховой Анастасии Андреевны, Строгова Александра Викторовича, Османова Тельмана Мехралыевича в пользу АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" неустойки за несвоевременное исполнение условий Опциона рассчитанной на 07.10.2022 г. в размере 1 781 576 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 63 коп., а также начиная с 08.10.2022 года и по день фактической оплаты неустойки в размере 14% годовых за каждый день просрочки от стоимости доли, рассчитанной по состоянию на 27.06.2022 г.

Также истцом заявлено о взыскании со Строгова Александра Викторовича в пользу АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" неустойки за неисполнение договора поручительства, рассчитанной на дату 07.10.2022 г. в размере 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 02 коп., а также начиная с 08.10.2022 года и по день фактической оплаты сумму неустойки в размере 10% годовых за каждый день просрочки от невыплаченной суммы и о взыскании с Османова Тельмана Мехралыевича в пользу АО "МОДЕРНИЗАЦИЯ ИННОВАЦИИ РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" неустойки за неисполнение договора поручительства, рассчитанной на дату 07.10.2022 г. в размере 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 02 коп., а также начиная с 08.10.2022 года и по день фактической оплаты сумму неустойки в размере 10% годовых за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

08.07.2022 года в адрес Малаховой А.А., Строгова А.В., Османова Т.М. было направлено требование об оплате неустойки за нарушение обязательств Малаховой А.А. по Опциону в рамках требований по договорам поручительства.

Вышеуказанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиками обязательств установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут, представленный истцом расчет неустоек соответствует условиям договоров и является математически правильным, исковые требования в части взыскания неустоек в размере, заявленном истцом, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-222923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев