Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-8378/23 по делу N А56-69852/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-69852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Бубнов И.С. по доверенности от 11.01.2022, Еронин Д.Н. (паспорт),

от ответчика - Бучин Д.Н. по доверенности от 24.09.2022, Абрамов В.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8378/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дельта ТРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-69852/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СиФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта ТРК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта ТРК" (далее - ответчик) о взыскании 2 005 721 руб., в том числе 649 866 руб. 68 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 26.02.2021 N О-2/21, 1 274 194 руб. убытков в виде стоимости превышения цены договора замещения невыполненных ответчиком обязательств, 32 909 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 01.06.2021 по 10.06.2021, 3 499 руб. 32 коп. неустойки за неуведомление об изменении адреса и размере долей участников общества на основании пункта 14.2 договора, 45 250 руб. 29 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.06.2021 по 01.04.2022, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса, за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения сверки расчетов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия суд не находит оснований для его удовлетворения.

Отклоняя довод о необходимости проведения сверки взаимных расчетов, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств инициации сверки расчетов со стороны ответчика не представлено, учитывая при этом, что определением суда первой инстанции от 10.08.2022 судебное заседание было назначено на 28.11.2022, а 28.11.2022 судебное заедание отложено на 16.01.2023. Поскольку после вынесения оспариваемого судебного акта ответчик акт сверки расчетов или приглашение на сверку также не направлял, у сторон имелось достаточное количество времени для проведения сверки взаимных расчетов, в том числе и дистанционно посредством вэб-конференций, коллегия полагает, данное ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.02.2021 N О-2/21 на выполнение комплекса демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ по переоборудованию (ребрендингу) объекта по новым требованиям производителя (ООО "Ягуар Ленд Ровер") в соответствии с проектами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 499 321 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно положениям которого срок окончания выполнения работ - 31.05.2021.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в качестве авансов денежные средства в размере 858 189 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2021 N 157, от 15.03.2021 N 203, от 06.04.2021 N 266.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок, истец письмом от 02.06.2021 N 1/02-06, полученным ответчиком 10.06.2021, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить проектную документацию, неосвоенный аванс, возместить убытки и уплатить неустойки.

Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения.

Кроме того, в связи с необходимостью завершения работ между истцом (подрядчик) и ООО "Гранд Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 30.06.2021 N 25/06-ГС-21 на выполнение комплекса демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ по переоборудованию (ребрендингу) объекта по новым требованиям производителя (ООО "Ягуар Ленд Ровер") в соответствии с проектами.

Стоимость работ по указанному договору составила 4 399 722 руб. 74 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-3 от 23.07.2021 N 1, от 05.08.2021 N 2, от 16.12.2021 N 3 и платежными поручениями об оплате данных работ истцом.

Поскольку истец был вынужден переплатить 1 274 194 руб. за их выполнение субподрядчику, в то время как первоначально он рассчитывал на их выполнение ответчиком по иной, более низкой цене, истец также потребовал возмещения указанной суммы ответчиком.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке на всю сумму полученного аванса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 649 866 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что право на удержание аванса прекратилось у ответчика после расторжения договоров, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты признания договора расторгнутым, установленный истцом, применив положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к обоснованному выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, взыскав 44 805 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец заключил с ООО "Гранд Строй" (субподрядчик) договор субподряда от 30.06.2021 N 25/06-ГС-21 на выполнение комплекса демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ по переоборудованию (ребрендингу) объекта по новым требованиям производителя (ООО "Ягуар Ленд Ровер") в соответствии с проектами, по более высокой цене.

Стоимость работ по указанному договору составляет 4 399 722 руб. 74 коп., что на 1 274 194 руб. выше стоимости, установленной в договоре между истцом и ответчиком.

Таким образом, убытки составляют разницу между ценой, установленной в договоре от 26.02.2021 N О-2/21, и ценой по замещающей сделке, что составляет 1 274 194 руб.

Суд первой инстанции, указав, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в расторжении договора от 26.02.2021 N О-2/21, тогда как согласно положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, принимая во внимание, что наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается, напротив, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, правомерно заключил, что исковые требования доказаны по праву и по размеру, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению в части взыскании убытков в размере 1 274 194 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 32 909 руб. 98 коп. за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом на основании пункта 6.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 32 909 руб. 98 коп. исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

На основании пункта 14.2 договора истец начислил 3 499 руб. 32 коп. неустойки за неуведомление об изменении адреса и размере долей участников общества исходя их расчета 0,1% от суммы договора.

Суд первой инстанции, указав, что при заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 14.2 договора неблагоприятных последствий, обоснованно взыскал неустойку по пункту 14.2 договора, указав, что доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Расчет начисленной истцом неустойки по пункту 14.2 повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями статьи 159 АПК РФ, в том числе, ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции не отложил судебное заседание, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

При этом представление отзыва в судебное заседание суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу, коллегия расценивает как недобросовестное поведение лица, участвующего в деле, учитывая его надлежащее извещение, а также время, достаточное для подготовки своей правовой позиции, принимая во внимание, что судебное заседание 28.11.2022 откладывалось по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что работы не были выполнены по вине заказчика, а именно: не передана строительная площадка не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ не приостанавливал и не сообщал истцу о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок. Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ в связи с предоставлением необходимой ответчику информации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно нарушения истцом порядка расторжения договора отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отказ от договора предусмотрен как пунктом 5.1.4 договора, так и статьей 717 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства завышения цены замещающей сделки, а также совершения истцом недобросовестных действий в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-69852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина