Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-15112/23 по делу N А40-197641/2022

город Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-197641/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алмаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года

по делу N А40-197641/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Козыренко Антона Владимировича

к ООО "Алмаз"

третье лицо: ООО Фирма "Эвертон"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев А.Н. по доверенности от 10.01.2023 г.,

диплом ВСГ 3099484 от 10.07.2009 г.;

от ответчика: Зверев А.А. по доверенности от 21.04.2023 г.,

диплом Ю 00288 от 21.06.1996 г.;

директор Словодчиков А.В. лично, паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козыренко Антон Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 01.01.2019 N 1 субаренды земельного участка за период с 01.05.2020 по 26.05.2021 в размере 3 406 129 руб.

Решением суда от 19.01.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 между ООО ФИРМА "Эвертон" (арендатор, третье лицо) и ООО "Алмаз" (субарендатор, ответчик) был заключен договор N 1 субаренды земельного участка. По условиям указанного договора арендатор обязался предоставить субарендатору земельный участок, именуемый в дальнейшем участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.17, во временное владение и пользование за плату. Участок предоставляется для складирования и пакетирования отходов черных и цветных металлов.

Согласно п. 2.1. договора указанный выше участок принадлежит арендатору на праве аренды по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N 1031 от 18.07.2003.

Согласно п.3.1. договора за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму: с 01.2019 г. по 02.2019 г. включительно - 140 руб. за 1 кв.м., с 03.2019 по 12.2019 - 165 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п.3.2 договора сумма арендной платы по договору должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному между ответчиком и третьим лицом, по состоянию на 31.10.2020 г. задолженность ответчика в пользу третьего лица составила 3 010 000 руб.

Как указал истец и не оспорил ответчик, 25.05.2021 г. ответчик освободил занимаемый участок от принадлежащего ему имущества и устно уведомил третье лицо о прекращении субаренды.

Об освобождении помещения третьим лицом составлен односторонний акт возврата от 26.05.2021 г.

На основании договора цессии от 14.10.2021 г. третье лицо (цедент) передало, а истец (цессионарий) принял право (требование, в том числе будущее требование) выплаты задолженности и неустойки (пени), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Алмаз" по договору N 1 субаренды земельного участка от 08.01.2019, а именно в связи с нарушением субарендатором сроков внесения арендной платы. Уведомление от 14.10.2021 об уступке прав (требований) по договору субаренды направлено адрес ответчика (РПО N 14391561005447).

Как указал истец, принимая во внимание финансовые трудности ответчика, связанные в том числе со снижением выручки в зимний период времени, а также в период действия коронавирусных ограничений, по соглашению сторон совокупная арендная плата уменьшалась в следующие периоды времени: декабрь 2019 г. - 280 000,00 рублей в месяц; январь-март 2020 г. - 280 000,00 рублей в месяц; апрель-август 2020 г. - 200 000,00 рублей в месяц; сентябрь-октябрь 2020 г. - 250 000,00 рублей в месяц. Арендная плата за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 определена из стоимости одного дня аренды 330 000 рублей / 31 день * 25 дней = 266 129 рублей.

Исходя из указанных размеров платы за субаренду земельного участка площадью 2000 кв.м., задолженность по арендной плате по состоянию на 26.05.2021 г. составила 3 406 129,00 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.08.2021 была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 614 ГК РФ, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как основание для отмены судебного акта, отклоняются.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика направлена (л.д. 7, 63), почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки ответчика на то, что фактически он судебную корреспонденцию не получал, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Алмаз" не было уведомлено о заключении сделки между истцом и третьим лицом (цессии), является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору. В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности у ответчика на дату заключения договора цессии не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-197641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Мезрина Е.А.