Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-15346/23 по делу N А40-207099/2022

город Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-207099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года

по делу N А40-207099/22,

по иску ООО "Фигура-Арт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кан Р.А. по доверенности от 01.11.2022 г.,

уд. адвоката N 7688 от 23.01.2012 г.;

от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 107724 4621103 от 10.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фигура-Арт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский, ш. Можайское, д. 6, корп. 1, пом. IV, общей площадью 280, 6 кв.м. (этаж 1) с кадастровым номером 77:07:0008003:2202 сроком на 5 лет на условиях приложенного к иску проекта договора аренды.

Решением суда от 06.02.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 3 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса РФ, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фигура-Арт" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды от 21.06.2003 г. N 08-00205/03, предметом которого является нежилое помещение по адресу: Украинский бульвар, д.15, площадью 271, 6 кв.м.

В обоснование иска истец указал на обстоятельства того, что:

- в связи с принятием Правительством Москвы решения о сносе здания по адресу: Украинский бульвар, д.15 Департамент имущества г. Москвы направил в адрес истца письмо N 1587-АГ от 26.04.2007 г. о необходимости освободить арендуемое помещение в срок до 01.08.2007 г.;

- 13 июня 2007 г. письмом N 2092-АГ Департамент имущества г. Москвы взамен изымаемых нежилых помещений по Украинскому бульвару, д.15, подлежащих сносу, предложил истцу нежилое помещение в строящимся доме по адресу: г. Москва, Можайскому шоссе, вл. 6, корп. 2 ориентировочной площадью около 280 кв.м.;

- 15 июня 2007 г. ООО "Фигура-Арт" в письме N 01/06 выразило свое согласие занять нежилое помещение по Можайскому шоссе, вл. 6, корп. 2 ориентировочной площадью около 280 кв.м., взамен изымаемых нежилых помещений по Украинскому бульвару, д.15, подлежащих сносу;

- Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 17.04.2008 N 1358-р "О резервировании и дальнейшем использовании нежилых помещений в объектах нового строительства ЗАО (Можайское шоссе, вл. 6, корп. 2)" за ООО "Фигура-Арт" были зарезервированы нежилые помещения общей площадью 280 кв. м на первом этаже с отдельным входом, в объекте нового строительства по Можайскому шоссе, вл. 6, корп. 2.;

- в соответствии с п. 6.2 указанного распоряжения Департаментом имущества города Москвы было принято решение расторгнуть договор аренды от 21.06.2003 N 08-00205/03, заключенный с ООО "Фигура-Арт" на нежилые помещения общей площадью 271,6 кв. м по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15;

- согласно п. 6.3 распоряжения Департамент имущества города Москвы обязался заключить договор аренды с ООО "Фигура-Арт" сроком на 5 лет на нежилые помещения общей площадью 280 кв. м., находящиеся на первом этаже с отдельным входом в объекте нового строительства по адресу: по Можайскому шоссе, вл. 6, корп. 2 (строительный адрес);

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.09.2018 г. по делу N А40-103828/16 в редакции Дополнительного Постановления от 04.06.2019 г. о подписании Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от 21.06.202г. в собственность города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 415,2 кв.м. (в том числе, спорное нежилое помещение N IV площадью 280.6 кв.м.) и 38 машино-мест общей площадью 461,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, Можайское шоссе, владение 6, строение 2);

- право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение с адресом: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, корп. 1, помещение IV с кадастровым номером 77:07:0008003:2202 площадью 280.6 кв.м. зарегистрировано (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 19.08.2021 N 77:07:0008003:2202- 77/051/2021-1).

Так, 14.07.2022 г. истец письмом N 01/07 обратился к ответчику с просьбой заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский, ш. Можайское, д.6, корп. 1, пом. IV, общей площадью 280,6 кв.м (этаж 1) с кадастровым номером 77:07:0008003:2202 на основании пункта 6.3 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 17.04.2008 N 1358-р.

Письмом от 05.08.2022 г. N ДГИ-Э-98689/22-1 ответчик отказался заключить долгосрочный договор аренды спорного помещения, сославшись на статью 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением случаев, установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

18 августа 2022 г. истец повторно направил ответчику требование о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский, ш. Можайское, д.6, корп.1, пoм. IV, общей площадью 280.6 кв. м. (этаж 1) с кадастровым номером: 77:07:0008003:2202, приложив к письму проект договора аренды.

Письмом от 05.09.2022 г. N ДГИ-1-53138/22-1 ответчик отказался заключить долгосрочный договор аренды спорного помещения, сославшись на ранее направленное письмо от 05.08.2022 г. N ДГИ-Э-98689/22-1.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в силу пп. 12 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец в случае принятия решения о сносе объекта аренды имеет право на заключение договора аренды без торгов взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество.

Учитывая положения статей 420, 421, 432 ГК РФ, а также статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обязанность ответчика заключить договор аренды в отношении указанных помещений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года по делу N А40-207099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Мезрина Е.А.