Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-92808/22 по делу N А40-212500/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-212500/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Торговая галерея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-212500/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" (ОГРН 1127746752616) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Статистикс" (ОГРН 1187746489039) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая галерея" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Зет Статистикс" убытков в размере 650 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 30.05.2019 г. между ООО "Торговая галерея" (Заказчик) и ООО "Зет Статистикс" (Исполнитель) был заключен договор N ЗС-26, по условиям которого ответчик в соответствии с заданием на проведение оценки истца обязывался оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенными в п. 3.1. договора, а истец обязывался принять результаты услуг и оплатить их;

- Заказчик полностью оплатил стоимость услуг в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 942 от 26.07.2019;

- исполнитель оказал услуги по Договору с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", чем нарушил условия Договора;

- из пункта 5.2. договора следует, что ответчик полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, составленном и подписанном оценщиком во исполнение договора оценки, указанной в отчете, составленном и подписанном оценщиком во исполнение договора;

- истец использовал представленный ответчиком отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела N 3а-2764/2020 по оспариванию кадастровой стоимости объекта оценки;

- в решении Московского городского суда от 14.08.2020 г. по делу N 3а-2764/2020 суд указал, что: "Поскольку представленный административным истцом отчет не содержал однозначного указания на размер рыночной стоимости спорных объектов (таковая была определена без учета НДС), в ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финансовый консалтинг "Форвард". Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет составлен с нарушениями, который могут повлиять на результат оценки";

- решением Московского городского суда от 14.08.2020 г. по делу N 3а-2764/2020 в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов оценки, определенной по состоянию на 01.01.2019 г., в соответствии с выполненным ответчиком отчетом, отказано;

- в результате некачественно оказанных услуг Заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 309, 310, 393, 725, 783 ГК РФ, Решением от 20.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- возражения и претензии по отчету в адрес ответчика истец не направлял;

- довод истца о том, что Исполнитель оказал услуги с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" опровергается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг N 35 от 02.09.2019 г.;

- ответчик оказал услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору N ЗС-26 от 30.05.2019 г. своевременно и в полном объеме, возражений по качеству оказанных услуг со стороны истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, в связи с предъявлением требования о взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг;

- исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 03.10.2022 г. (направлено почтой России 30.09.2022 г.), в то время как решение Московского городского суда по делу N 3а-2764/2020, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 15.09.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывает на то, что Исполнителем оказаны услуги по Договору ненадлежащим образом; в решении Московского городского суда от 14.08.2020 г. по делу N 3а-2764/2020 было установлено, что отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО "Зет Статистике" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности - ошибочен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылка истца на Решение Московского городского суда от 14.08.2020 г. по делу N 3а-2764/2020, в котором суд указал, что отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО "Зет Статистике" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности - отклоняется.

Данный судебный акт не носит преюдициальный характер, так как ответчик не участвовал при рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости и не был привлечен в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, возражений и претензий по полученному отчету истец в адрес ответчика не направлял, и, в отсутствие возражений, подписал акт приема-сдачи оказанных услуг N 35 от 02.09.2019 г.

ООО "Торговая галерея" в рамках вышеуказанного дела не было лишено возможности поставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, в том числе путем подготовки рецензий на заключение эксперта, путем привлечения ответчика в качестве третьего лица или специалиста для предоставления объяснений по поводу соответствия отчета требованиям закона и стандартов, путем вызова и опроса судебных экспертов, заявления ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз, путем обжалования судебных актов и пр. Однако истец не воспользовался ни одним из поименованных инструментов с целью защитить подготовленные по его заказу и принятые им отчеты об оценке.

Кроме того, при наличии сомнений по поводу качества проведенной оценки у истца была возможность провести экспертизу оценки в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со ст. 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или оспорить сведения, содержащиеся в отчете, в соответствии со ст. 13. Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, довод о доказанности факта и размера убытков, подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не имеет возможности реализовать право на оспаривание кадастровой стоимости.

В связи с тем, что представленный ответчиком отчет был использован истцом для обращения с административным иском, факт причинения убытков в заявленном размере, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным.

Согласно Заданию к Договору, предполагаемые цели использования результатов оценки были достигнуты, акт приема-сдачи оказанных услуг N 35 от 02.09.2019 г. подписан сторонами, административное исковое заявление истца с представленным им отчетом, составленным ответчиком, было принято к производству Московского городского суда.

Довод об ошибочности вывода суда относительно пропуска истцом срока исковой давности также отклоняется.

Принимая во внимание, что положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное, то в силу нормы статьи 783 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями статьи 725 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденных Президиумом 06.07.2016 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" и 04.07.2018 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", составляет 1 год с определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момента.

Как указано самим истцом, о ненадлежащем качестве работ в виде несоответствия заключения требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов, истец узнал не позднее даты изготовления решения Московского городского суда по административному иску.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-212500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" (ОГРН 1127746752616) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина