Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16823/23 по делу N А40-246629/2022

город Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-246629/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023

по делу N А40-246629/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Полтавская нефтебаза" (ОГРН: 1022304034059, ИНН: 2336012371)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 716 161 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Полтавская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 716 161 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 573 000 руб. пени и 17 323 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в части взыскания 428 959 руб. 68 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки. Данные обстоятельства подтверждаются отметками на железнодорожных транспортных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 716 161 руб. 92 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 573 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, довод ответчика о том, что задержка произошла по причине неприема грузополучателем (Истцом) вагонов по спорной накладной N ЭЧ049394, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 36 УЖТ, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с п. 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно п. 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 67 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика. О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV Правил.

Согласно п. 68 Правил N 256 при составлении акта общей формы для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта и лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные с изготовлением, ремонтом, техническим обслуживанием железнодорожного подвижного состава, технических средств, обеспечивающих функционирование инфраструктуры и перевозочного процесса (далее - сторонние организации) штрафов, сборов, платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, и других платежей, перевозчиком (или владельцем инфраструктуры) данный акт оформляется в трех экземплярах, при этом: первый экземпляр акта общей формы прилагается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается (при наличии соглашения, предусмотренного п. 44 Правил, направляется), соответственно, грузоотправителю (отправителю), грузополучателю (получателю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования, владельцу вагона, перевозчику (в случае внесения им платежей владельцу инфраструктуры), а также другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы остается у перевозчика, владельца инфраструктуры, составивших акт. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, экземпляр акта общей формы для перевозчика не составляется.

Согласно п. 77 Правил N 256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования; при переадресовке на станции назначения -грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера - грузоотправителю (отправителю).

Между тем, в представленных ответчиком актах общей формы отсутствуют подписи грузополучателя, указанные документы составлены в одностороннем порядке без извещения грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами N 256.

В актах общей формы, оформленных перевозчиком в электронном виде в программе АС ЭТРАН, также не содержится подписи грузополучателя.

Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы в поле грузополучатель имеется отметка "автосогласовано".

Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение несогласия недоступно для грузополучателя.

В актах общей формы в графе "сведения об электронных подписях" отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на накопительные ведомости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Между истцом и ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым ответчик производит списание с ЕЛС клиента причитающихся РЖД платежей.

Так, отметка "автосогласовано" не подтверждает добровольную оплату суммы, указанной ответчиком в накопительных ведомостях, и факт признания истцом простоя вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки. Поскольку, ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Во всех спорных железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, представленных ответчиком в материалы дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-246629/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан