Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-77192/23 по делу N А40-246629/2022

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-246629/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-246629/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Полтавская нефтебаза"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 716 161 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Полтавская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 716 161 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 573 000 руб. пени и 17 323 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 143 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и снизить судебные расходы до 5000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой, приведенной судом в обжалуемом определении, ввиду следующих обстоятельств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

В обоснование требований АО "Полтавская нефтебаза" представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018 N 35, акт оказанных услуг от 20.03.2023 N 53 и платежное поручение от 31.03.2023 N 130.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истец доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Между тем, вывод об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 6 договора и составляет 35 % от фактически полученных клиентом денежных средств от ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что включение подобного условия в договор по своей правовой природе не является гонораром успеха, так как в контексте заключенного договора относится к основному вознаграждению исполнителя и не является дополнительной премией за получение положительного результата. Включение подобного условия в договор не свидетельствует о ничтожности соглашения о судебном представительстве и не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае расчет стоимости оказанных услуг, обусловленный размером взысканной при рассмотрении дела суммы, никак не обосновывает разумность понесенных истцом судебных расходов, поскольку их размер основывается исключительно на размере удовлетворенных требований, а не от объема проделанной исполнителем работы, сложности спора, либо продолжительности его рассмотрения.

Суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, не привел конкретных мотивов, на основании которых сделан вывод о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассчитанных указанным в договоре способом.

Апелляционный суд, в свою очередь, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов является невысокая сложность спора. Суд отмечает, что фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Настоящее дело не относится к категории сложных споров, имеется обширная судебная практика относительно вопроса взыскания пеней за просрочку доставки грузов, допущенную ОАО "РЖД" в процессе осуществления перевозки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, то есть - не требовалось непосредственного участия представителя в судебном заседании. Работа представителя истца заключалась в проведении претензионной работы, подаче искового заявления, сборе и анализе необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца, а также подаче возражений на отзыв ответчика. При обжаловании ответчиком судебного акта представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

С учётом изложенного, а также руководствуясь средней стоимостью аналогичных услуг, сформированных Московском регионе (по месту рассмотрения спора), а также критериями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению до 35 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения судебных расходов до 5000 руб., поскольку стоимость проделанной представителем истца работы в рамках представления интересов в настоящем деле явно превышает указанную ответчиком сумму.

Мотивированного обоснования со ссылками на допустимые и относимые доказательства необходимости применения подобного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 04.10.2023 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление о распределении судебных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-246629/22 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "Полтавская нефтебаза" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан