Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-8628/23 по делу N А40-48067/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-48067/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истцаООО "Снабженец"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-48067/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН: 1187746960796) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (ОГРН:1127746164215) о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженец" обратилось с исковым заявлением к ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" о взыскании неустойки в размере 1 970 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-48067/22 изменено в части распределения государственной пошлины.

ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., ссылаясь на то, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора понесены расходы в размере 21 000 руб., что подтверждается Договором N 1 от 21.02.2022, Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2022, Актом на выполненные работы N 504 от 07.06.2022, N 850 от 07.10.2022, платежными поручениями N 103 от 07.06.2022, N 295 от 07.10.2022.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.106, 110, 112 ГК РФ, определением от 29.12.2022 г. суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично на сумму 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что Ответчиком не доказано некачественное оказание Истцом услуг, нарушен порядок приемки, нарушения носили устранимый характер, полагает необоснованной ссылку Ответчика на приостановление действия договора.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек указанные критерии судом первой инстанции учтены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 (п. 1 ч. 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-48067/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина