Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-799/23 по делу N А14-7306/2021

г. Воронеж

4 мая 2023 г.

Дело N А14-7306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Данченко Владимира Валентиновича - Данченко В.В., паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Писцовой Ирины Вадимовны - Незнамова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.04.2023, удостоверение N 3581 от 23.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-7306/2021

по заявлению Данченко Владимира Валентиновича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках о признании Писцовой Ирины Вадимовны (ИНН 366309477460) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Писцова Ирина Вадимовна (далее - Писцова И.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Незнамов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете ""Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

Данченко Владимир Валентинович (далее по тексту - Данченко В.В., кредитор) обратился 08.06.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Писцовой И.В в сумме 34 579 руб. 20 коп. основного долга, 10 001 руб. 11 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 в установлении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Данченко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Данченко В.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв финансового управляющего, копия пояснении Писцовой И.В. из протокола отделения полиции N 3, в приобщении остальных документов, приложенных к ходатайству Данченко В.В. отказано, в удовлетворении ходатайств Данченко В.В. об отложении судебного заседания и об истребовании выписок за период с 01.01.2013 по 25.05.2021 по всем расчетным счетам должника, отчета о хозяйственной деятельности отказано в порядке статей 158, 159, 268 АПК РФ, поскольку названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Кредитором не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного представления документов в обоснование своих требований в суд первой инстанции, при этом у кредитора имелось достаточное количество времени для документального обоснования своей позиции. Ходатайства об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав кредитора и финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Данченко В.В. представлена расписка от 5 октября 2017 года, из которой следует, что Писцова И.В. обязуется выплатить долг по реализованному товару Данченко В.В. в размере 64 579 руб. 20 коп. до 16 апреля 2018 года ежемесячно с 15 октября 2017 года.

В подтверждение требования на сумму 34 579 руб. 20 коп. основного долга кредитор в представленном расчете сослался на произведенные выплаты 29.11.2017 в сумме 6000 руб., 30.12.2017 на сумму 4500 руб., 30.01.2018 на сумму 4500 руб. и 19.05.2018 на сумму 15000 руб.

При этом Данченко В.В. с письменной претензией к Писцовой И.В. о возврате долга не обращался, сведений об обращении в суд с иском о взыскании долга не представлено.

Требование в рамках дела о банкротстве было предъявлено 08.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлено.

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено лицами, участвующими в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство Данченко В.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку срок исковой давности не является процессуальным сроком и на него не распространяется действие норм главы 10 АПК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ также не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается передача товара должнику, по факту реализации которого Данченко В.В. заявлено настоящее требование (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в установлении заявленных требований правомерно отказано.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление к должнику заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Несогласие Данченко В.В. с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-7306/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данченко Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов