Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2023 г. N 13АП-4430/23 по делу N А56-120846/2021

г. Санкт-Петербург

09 мая 2023 г.

Дело N А56-120846/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-4430/2023) ООО "СеверАрхПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по делу N А56-120846/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СеверАрхПроеккт"

к ООО "НИАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" (далее - истец, ООО "СеверАрхПроект") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИАЛ" (далее - ответчик, ООО "НИАЛ") с требованием о взыскании 49 500 рублей задолженности, 476 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения решения суда с 26.12.2021, 30 112 рублей судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью по размеру и по праву, встречное исковое заявление возвращено.

Дополнительным решением от 19.04.2022 заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью несения истцом расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-120846/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НИАЛ" - без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-120846/2021 отменено.

Заявление ООО "СеверАрхПроект" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей удовлетворено.

27.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 15 000 рублей судебных издержек за оказание юридических услуг и 180 рублей почтовых расходов за рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 19.04.2022 в суде апелляционной инстанции.

27.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 15 000 рублей судебных издержек за оказание юридических услуг и 120 рублей почтовых расходов за рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области суда от 16.03.2022 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.09.2022 заявления приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2022 в виде резолютивной части с ООО "НИАЛ" в пользу ООО "СеверАрхПроект" взысканы 15 000 рублей судебных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по оплате юридических услуг, 120 рублей по оплате услуг почтовой связи.

Определением суда от 14.12.2022 в виде резолютивной части с ООО "НИАЛ" в пользу ООО "СеверАрхПроект" взысканы 5 000 рублей судебных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по оплате юридических услуг, 120 рублей по оплате услуг почтовой связи; в остальной части отказано.

По заявлению истца суд изготовил мотивированное определение от 05.01.2023 по заявлению истца о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ООО "НИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022.

Определением от 24.01.2023 об исправлении опечатки понесенные истцом расходы возмещены в размере 5 180 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СеверАрхПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оспариваемое определение в части отказа возместить понесенные истцом расходы в полном объеме необоснованно.

Истец полагает, что суд первой инстанции, отказывая ООО "СеверАрхПроект" в возмещении понесенных истцом расходов, не привел достаточных оснований, не учел действующие ставки на аналогичные услуги, действующие в регионе, приведенные истцом в возражениях на отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных расходов, не учел весь объем выполненных работ.

ООО "СеверАрхПроект" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части снижения расходов на представителя отменить, в остальной части определение оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, заявление о возмещении судебных расходов в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы истца на дополнительное решение удовлетворить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы в полном объеме в размере 15 000 рублей.

23.03.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО "НИАЛ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями против доводов ООО "СеверАрхПроект".

27.03.2023 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Обращаясь с заявлением в суд, истец указал, что ООО "СеверАрхПроект" в ходе производства в суде апелляционной инстанции по делу N А56-120846/2021 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 19.04.2022 по делу N А56-120846/2021 были понесены следующие расходы: 15 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение чего представил Соглашение об оказании юридических услуг N 03-04/2022/ЮР от 21.04.2022, акт выполненных работ по Соглашению, расходный кассовый ордер N 24 от 26.05.2022, 180 рублей почтовых расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца, ссылаясь на необоснованную чрезмерность затрат на юридические услуги; на то, что расходы на участие в деле Моргуловой Н.В. в качестве представителя по делу возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции. рассмотрев заявление ООО "СеверАрхПроект", посчитал подлежащими требования истца частично в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя. Почтовые расходы в сумме 180 рублей суд удовлетворил полностью в редакции определения суда от 24.01.2023 об исправлении опечатки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд правомерно руководствовался нормами статьи 101, статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности требования истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов при рассмотрении апелляционной жалобы, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд счел чрезмерными предъявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, требование о взыскании 180 рублей судебных издержек по оплате почтовых услуг признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом представленных почтовых чеков.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор по существу заявленных ООО "СеверАрхПроект" требований рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебные заседания как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что свидетельствует о незначительной сложности спора.

Апелляционная жалоба истца, о возмещении 15 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением которой заявило ООО "СеверАрхПроект", также была рассмотрена в упрощенном порядке только по вопросу распределения судебных расходов.

Основанием для отказа истцу судом первой инстанции во взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу явилось несвоевременное предоставление подтверждающих документов самим истцом за пределами установленного судом в определении от 13.01.2022 срока.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на решение суда по делу N А56-96685/2020, что также свидетельствует о невысокой сложности спора применительно к процедуре доказывания обоснованности исковых требований.

Основной долг, взысканный в рамках настоящего спора 49 500 рублей, неустойка, составляющая незначительную часть от суммы основного долга, являются незначительными для категории споров из договоров подряда.

Истец в электронном виде направил апелляционную жалобу, что составило объем услуги, оказанной при рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по делу N А56-120846/2021 в редакции определения от 24.01.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова