Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-21884/23 по делу N А40-217911/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-217911/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023

по делу N А40-217911/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНН СЕРВИС" (ОГРН: 1167746260967, ИНН: 7714378601)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН: 1027700239764, ИНН: 7704037955)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедов А.С. по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: Юрист В.Б.08.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНН СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 3.943.328 руб.41 коп. и пени за период с 10.06.22 по 03.10.22 в размере 130.655 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНН Сервис" (далее-истец) и ООО "Организатор" (далее-ответчик) был заключен договор N 6-1217-ЕП-О на выполнение комплекса работ по монтажу систем жизнеобеспечения Волоколамского, Ленинградского тоннелей и притоннельных сооружений (в т.ч. охранная сигнализация и охранное телевидение, автоматизированная система контроля и управления доступом, автоматизированная система контроля и управления доступом, автоматизированная система контроля газовоздушной среды, информационно-вычислительная сеть). "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол". 1-й этап 1-го пускового комплекса", "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол". 2-ц этап 1-го пускового комплекса", "Корректировка. Системы жизнеобеспечения Волоколамского тоннеля" по адресу: районы Аэропорт, Сокол, САО города Москвы".

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 09.01.2018 г., N 2 от 15.05.2018 г., N 3 от 18.07.2018 г., N 5 от 21.02.2019 г., N 6 от 17.04.2019 г. N 7 от 17.07.2019 г. стороны вносили изменения в договор в части изменения реквизитов сторон, сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 1 о сдаче-приемке результата завершенных работ по договору, подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.10 договора субподрядчик в порядке статьей 329 и 381.1 ГК РФ вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе гарантийных) обеспечительный платеж в размере 5% от цены договора (включая НДС), из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта. Предусмотренное настоящим абзацем удержание осуществляется на весь период обеспечения в размере 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период до достижения общего размера обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим пунктом.

Возврат обеспечительного платежа, внесенного субподрядчиком на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, удержанных подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего пункта, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 договора, а в случае если субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию - по истечении срока, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.

Подрядчик вправе возвратить субподрядчику досрочно часть обеспечительного платежа на основании дополнительного соглашения к договору, если сторонами будет установлено, что отдельные выполненные работы не могут повлиять на качество выполнения последующих работ.

30.03.2022 г. истец выставил ответчику счет N 2 на сумму 3.943.328 руб. 41 коп. об оплате обеспечительного платежа, а также направил ответчику письмо исх. N 300322 об оплате обеспечительного платежа, в том числе и по спорному договору. Данное письмо получено ответчиком 30.03.2022 г. вх. N 764.

Кроме того, во исполнение условий указанного пункта договора стороны подписали дополнительное соглашение N 8 от 25.05.2022 г. к договору, в соответствии с которым стороны установили, что истец в порядке статьи 329 и 381.1 ГК РФ и на основании п. 4.10 договора внес на дату подписания настоящего соглашения в пользу ответчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 4.797.009 руб. 78 коп. (в том числе НДС).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 8 от 25.05.2022 г. стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком истцу части обеспечительного платежа в размере 3.943.328 руб. 41 коп., в том числе НДС 20% - 657.221 руб. 40 коп. на расчетный счет истца, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления истцом соответствующего счета.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3.943.328 руб. 41 коп.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением N 8 от 25.05.2022 г. стороны установили, что истец в порядке статьи 329 и 381.1 ГК РФ и на основании п. 4.10 договора внес на дату подписания соглашения в пользу ответчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе гарантийных) обеспечительный платеж в размере 4.797.009 руб. 78 коп. (в том числе НДС).

Пунктом 2 дополнительного указанного соглашения стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком истцу части обеспечительного платежа в размере 3.943.328 руб. 41 коп., в том числе НДС 20% - 657 221 руб. 40 коп. на расчетный счет, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения и предоставления истцом соответствующего счета.

Следовательно, в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения, обязательства по оплате обеспечительного платежа возникли у ответчика 08.06.2022 г.

Ссылка ответчика на мораторий несостоятельна, так как мораторий не применяется к обязательствам, возникшим после его введения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 ФЗ о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что по обязательствам, возникшим после введения моратория, освобождения от ответственности не происходит.

Таким образом, суд первой инстанции установил верно и обосновано наличие оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 130.655,22 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-217911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова