Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-14805/23 по делу N А40-249759/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-249759/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249759/22, по исковому заявлению ООО "ТД "Медный всадник" к АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" о взыскании задолженности по агентскому договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Медный всадник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" о взыскании задолженности в сумме 125 326,55 руб., неустойки в сумме 125 326, 55 руб. по договору от 22.10.2009 N 78/14.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор N 78/14 от 22 октября 2009 года, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить юридические и иные действия по реализации товара от своего имени, но за счет истца.

Под товаром понимается продукция, производимая истцом и передаваемая ответчику для реализации (п. 2.1 договора).

Договором установлены, в частности, следующие обязанности агента:

-реализовать продукцию принципала на условиях, наиболее выгодных для принципала, по цене не ниже отпускной цены товара;

-представлять принципалу отчет о выполненной работе, а также передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение (п. 3.1 договора):

-отчет направляется агентом принципалу не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным (п. 5.2 договора);

-агент не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным обязан перечислить принципалу все полученное агентом при реализации товара за минусом интереса агента (п. 5.6 договора).

Ответчик получил от истца на реализацию полиграфическую и сувенирную продукцию. Ответчик представил истцу отчеты об исполнении агентского договора с января по ноябрь 2019 года.

По состоянию на 31.12.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 125 326, 55 руб., которую признал ответчик в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019.

За период с 31.12.2019 на дату подачи искового заявления ответчик задолженность не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случае, когда агент действует от своего имени, но за счет принципала, к отношениям сторон применяются также правила о договоре комиссии (ст. 1011 ГК РФ).

По исполнении поручения агент, который действует от своего имени и за счет принципала, обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по договору (ст. 999 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно договору, агент не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным обязан перечислить принципалу все полученное агентом при реализации товара за минусом интереса агента (п. 5.6 договора).

Неисполнение агентом условий договора, приведшее к материальным потерям принципала, влечет применение штрафных санкций в размере нанесенного ущерба (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 125 326, 55 руб.

19.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного агентского договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами условия договора в связи с отсутствием оригинала договора, а также их непредставлением в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия агентского договора, которая, по мнению суда, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении между сторонами правоотношений по агентскому договору.

Ответчик по существу не оспаривал заключение спорного договора или отдельные его условия, а также получение услуг, иную редакцию договора в материалы дела не представил, заявление о фальсификации подписи и печати общества в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает разъяснения Верховного суда РФ.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, однако, доводы апелляционной жалобы не учитывают разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях ФНС России, изложенных в письме от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности".

Согласно письму ФНС России указано, что подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Из содержания ст. ст. 195, 196, 203 ГК РФ следует, что этим течение срока исковой давности прерывается.

После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 125 326, 55 руб.

Таким образом, поскольку подписанный главным бухгалтером АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" Сагинтаевой С.Н. акт сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истекает 31.12.2022 (дата подписания акта сверки + 3 года).

15.11.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

При этом, довод апелляционной жалобы, касающийся того, что представленный в материалы дела акт сверки подписан неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный выше акт, содержит все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее спорный акт не являлось работником ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-249759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко