Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-21957/23 по делу N А40-198589/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-198589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. (резолютивная часть от 10.02.2023 г.) по делу N А40-198589/21

по иску АО "СК ФЛАН-М" (ИНН 7714734610)

к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН 7707448255)

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Кириченко О.В. по доверенности от 22.04.2023, Александрова Е.В. по доверенности от 03.03.2023, Александров А.А. по доверенности от 03.03.2023, от ответчика: Лазаренко Е.С. по доверенности от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "СК ФЛАН-М" (исполнитель) предъявило ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 65 368 505,30 руб., неустойки за период с 25.01.2021 по 14.09.2021 в размере 3 426 943,89 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 68 383 061,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 10.02.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" в пользу АО "СК ФЛАН-М" денежные средства в размере 10 424 211 руб. 53 коп., неустойку в размере 546 489 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 853 руб. 50 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, суд взыскал с ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" в пользу АО "СК ФЛАН-М" денежные средства в размере 10 552 954 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 28-12-01 от 28.12.2017 г. (далее также - Контракт), правопреемником по Контракту со стороны Государственного заказчика является ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК".

В рамках рассмотрения первоначального иска, истцом заявлено требование о взыскании c ответчика задолженности по Контракту в размере 65 368 505,30 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается истцом, в том числе, представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.09.2020 по 15.12.2020., справкой N 33 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 30.09.2020 по 15.12.2020.

Обязанность по оплате на стороне ответчика мотивируется истцом наличием и содержанием п. 2.9 Контракта, а также дополнительным соглашением N 8 от 20.12.2019 к Контракту.

Как следует из содержания п. 2.1. Контракта, стоимость работ (цена) составляет 569 500 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2021 по 14.09.2021 в размере 3 426 943,89 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком произведена оплата по Контракту в размере 558 665 838,83 руб., недоплата составила 10 834 161,17 руб.

Согласно представленному Акту от 30.12.2020 параметры объекта капитального строительства соответствуют утвержденной проектной документации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы" экспертам Старостину Дмитрию Валерьевичу и Матвейчуку Владимиру Александровичу.

В ходе проеденной судебной экспертизы (Заключение эксперта N 05-11/2022) установлено, что качество фактически выполненных работ АО "СК ФЛАН-М" по Государственному контракту N 28-12-01 от 28.12.2017 соответствует условиям данного контракта, строительным нормам и правилам (действующим в период выполнения работ) за исключением работ по отделке крылец и покрытию площадок керамогранитными плитками (ответ эксперта на вопрос 2); стоимость выявленных некачественно выполненных работ АО "СК ФЛАН-М" по Государственному контракту N 28-12-01 от 28.12.2017, отраженных в актах приемки выполненных работ, составляет 409 949, 64 руб.

Соответственно, задолженность истца перед ответчиком по Контракту составляет 10 424 211 руб. 53 коп. (10 834 161,17 руб. - 409 949, 64 руб.).

Довод истца об изменении сторонами условия о твердой цене, установленной п. 2.1 Контракта, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из содержания п. 2.9 Контракта основанием для изменения твердой цены является соглашение сторон. Такое соглашение об изменении цены суду не представлено. Указанное истцом соглашение N 8 от 20.12.2019 к Контракту также не содержит согласования изменения установленной твердой цены.

Таким образом, стороны согласовали твердую цену договора. Основания для оплаты работ превышающих согласованную твердую цену отсутствуют.

Кроме того, подписанный сторонами завершающий работы по Контракту Акт от 30.12.2020, подписан сторонами (в т.ч. АО "СК ФЛАН-М") после завершения всех работ по Контракту. В разделе 4 данного Акта стороны подтвердили согласованную стоимость строительства - 569 500 000 руб.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 10 424 211 руб. 53 коп.

Соответственно взысканию в ответчика подлежит неустойка за заявленный истцом период (с 25.01.2021 по 14.09.2021) в размере 546 489 руб. 29 коп. (10 424 211,53 руб. х 233 х 1/300 х 6,75%).

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 10 424 211 руб. 53 коп., неустойка в размере 546 489 руб. 29 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 68 383 061,59 руб.

Встречное требование ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" мотивирует тем, что в рамках исполнения Контракта был применен неверный коэффициент (сметные нормативы), что привело к завышению стоимости строительства и возникновению неосновательного обогащения на стороне АО "СК ФЛАН-М" на сумму 68 383 061,59 руб.

Данный довод ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" является неподтвержденным и противоречащим представленному в материалы дела Положительному заключению государственной экспертизы (N в ЕГРЗ 50-1-1-3-031080-2019).

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы в ответах от 18.01.2023 на дополнительные вопросы ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (N 2, N 3) экспертами проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы" даны следующие пояснения: сметные нормативы, а именно Федеральные единичные расценки (ФЕР, ФЕРм), в соответствии с Положительным Заключением Государственной Экспертизы 2017 г. и Положительным Заключением Государственной Экспертизы 2020 г., примененные экспертами в актах выполненных работ формы КС-2, положенных в основу заключения эксперта включены в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 1039/пр от 30 декабря 2016 года "Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства". Индексы перевода в текущие цены для Московской области примененные экспертами в актах выполненных работ формы КС-2, положенных в основу заключения эксперта определены экспертами на основании Положительного Заключения Государственной Экспертизы 2017 г., Положительного Заключения Государственной Экспертизы 2020 г., представленных на исследование, а также Письма Минстроя России от 09.06.2017 г. N 20618-ЕС/09 "О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования" и Письма Минстроя России от 25 декабря 2019 г. N 50583-ДВ/09 "О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2019 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования". Сведения о примененных экспертами в актах выполненных работ формы КС-2, положенных в основу заключения эксперта, сметных нормативах и индексах пересчета содержатся в федеральном реестре сметных нормативов и размещены в открытом доступе на сайте Минстроя России по адресу: www.minstroyrf.gov.ru/trades/tsenoobrazovanie/federalnyy-reestr-smetnykh- Normativov.

На основании Дополнительного соглашения N 8 к Государственному контракту N 28-12-01 от 28.12.2017 г. от 20 декабря 2019 г., Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 84/пр от 09 февраля 2017 г., Приказа Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр "Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства" экспертами применены в актах выполненных работ формы КС-2 индексы перевода в текущие цены на 4 квартал 2019 года вместо 2 квартала 2017 года, для работ, выполненных с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, как предусмотрено Дополнительным соглашением N8 к Государственному контракту N 28-12-01 от 28.12.2017 г. от 20 декабря 2019 г.

Поскольку данные выводы экспертизы ответчиком ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" во встречном иске являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. (резолютивная часть от 10.02.2023 г.) по делу N А40-198589/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова