Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16826/23 по делу N А40-96357/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-96357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "Комплексный Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг" в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ООО "ЕТЭ" в период с 14.09.2018 по 27.02.2020 на общую сумму 117 561 858,21 руб., а также договора поставки N 02-07-18/1 от 02.07.2018, заключенного между должником и ООО "ЕТЭ", и применении последствий недействительности этих сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Комплексный инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

От ООО "ЕТЭ" - Саушкин И.Г. по дов. от 06.20.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

20.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ООО "ЕТЭ" в период с 14.09.2018 по 27.02.2020 на общую сумму 117 561 858,21 руб., а также договора поставки N 02-07-18/1 от 02.07.2018, заключенного между должником и ООО "ЕТЭ", и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АНО "Комплексный Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЕТЭ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между должником (покупатель) и ООО "ЕТЭ" (поставщик) заключен договор поставки N 02- 07-18/1, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать графитированные электроды (продукцию) отгружаемые поставщиком.

Согласно выпискам по операциям на счетах должника, открытых в Центральном филиале АБ "Россия", в период с 14.09.2018 по 27.02.2020 должником в пользу ООО "ЕТЭ" было совершено 7 платежей на общую сумму 117 561 858,21 руб.

Полагая, что заключение договора поставки N 02-07-18/1 совершалось исключительно для вида с целью создания законного основания перечисления денежных средств в размере 117 561 858,21 руб., указав, что перечислениями кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявляя о мнимости договора на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий указал, что заключение договора поставки N 02-07-18/1 совершалось исключительно для вида с целью создания якобы законного основания перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из материалов дела и установлено судом, потребность и заинтересованность АНО "Комплексный инжинирг" в поставке продукции по Договору, подтверждается письмом от 22.06.2018. Поставка фактически осуществлена, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Довод управляющего о том, что товарная накладная со стороны АНО "Комплексный инжинирг" подписана неуполномоченным лицом, несостоятелен, в связи с тем, что лицо, подписавшее товарную накладную, являлось работником АНО "Комплексный инжинирг", на накладных имеется оттиск печати, товар доставлялся по согласованному сторонами адресу, (аналогичной позиции придерживается так же судебная практика - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 N Ф06-7928/2016 по делу N А57-14029/2015).

Конкурсный управляющий ставит под сомнение цель закупки электродов, их количество и место поставки г. Фролово, где у АНО "Комплексный инжинирг", по мнению конкурсного управляющего, отсутствовали какие-либо производственнике площадки.

Данный довод не состоятелен так как, непосредственно перед заключением договора, АНО "Комплексный инжинирг" обратилось в ООО "ЕТЭ" с письмом от 22.06.2018 N б/н (подписанное ген. директором АНО "Комплексный инжинирг" А.А. Синявским), из которого следует, что АНО "Комплексный инжинирг" реализует проект по производству непрерывнолитой металлической заготовки на производственных мощностях г. Фролово. Так же письмом определена ежемесячная потребность в количестве поставляемых электродов и место поставки продукции -производственная площадка в г. Фролово. К данному письму также были приложены технические требования на поставку, утвержденные главным инженером ООО "Фроловская Электросталь", и спецификация на поставку электродов.

Довод конкурсного управляющего о том, что есть основания полагать об отсутствии встречного исполнения договора со стороны ООО "ЕТЭ" также являются необоснованными. В рамках исполнения договора поставки от 02.07.2018 N 02-07-18/1 между ООО "ИТМ" (поставщик) и ООО "ЕТЭ" (покупатель) был заключен договор поставки от 29.06.2018 N ИТМ-07-2018. Предметом договора от 29.06.2018 N ИТМ-07-2018 выступала поставка графитированных электродов. Данная поставка была осуществлена, что подтверждается товарными накладными, а оплата за поставленную продукцию произведена, что подтверждается платежными поручениями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки подтвержден надлежащими первичными документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности правоотношений между должником и ответчиком по договору поставки N 02-07-18/1 от 02.07.2018.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия стоимости товаров рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленные товары, не соответствуют цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы обособленного спора также не представлено. В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

В отношении требования о признания недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ООО "ЕТЭ" в период с 14.09.2018 по 27.02.2020 на общую сумму 117 561 858,21 руб. суд первой инстанции отказывая, правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.05.2021. Оспариваемые сделки совершены 14.09.2018 по 27.02.2020, в связи с чем, в настоящем случае, сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначения платежей денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору поставки N 02-07-18/1 от 02.07.2018.

Реальность поставки товаров установлена судом при рассмотрении требования о признании договора недействительным.

Доказательств завышения стоимости поставленных товаров, ее несоразмерности стоимости аналогичных товаров, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, на основании которых были произведены спорные перечисления, суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости спорных перечислений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми платежами.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает оснований для признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другие стороны сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности.

Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-96357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова