Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16793/23 по делу N А40-249217/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-249217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арма-Дент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249217/22, по исковому заявлению ООО "Арма-Дент" к ООО "Стоматологический центр на Парковой" о взыскании задолженности по договору на выполнение зуботехнических работ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арма-Дент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стоматологический центр на Парковой" о взыскании задолженности в сумме 629 600 руб. по договору от 12.01.2022 N 45/22.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арма-Дент" (исполнитель, истец) и ООО "Стоматологический центр на Парковой" (заказчик, ответчик) заключен договор от 12.01.2022 N 45/22 на выполнение зуботехнических работ.

В соответствии с условиями договора истец оказал исполнителю услуги на 729 600 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа N 95 от 12.07.2022 (данный документ является в соответствии с Письмом ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ актом выполнения работ и счет-фактурой).

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 100 000 руб.

Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 629 600 руб.

В соответствии с.ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 05.10.2022, оставленная ответчиком без ответа.

По состоянию на 07.11.2022 денежные средства от ответчика истцу не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 указанного Кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт передачи подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем, в соответствии с условиями договора, а также факт принятия данных услуг заказчиком, поскольку основанием для оплаты является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в соответствии с условиями договора за спорный период, на указанную сумму, а также факта принятия данных услуг заказчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Из содержания договора на выполнение зуботехнических работ от 12.01.2022 N 45/22 следует, что истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить зуботехнические работы, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эту работу (п. 1.1. договора).

Исполнитель выполняет работы, перечисленные в бланке заказ-наряда, которые предоставляет заказчик (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора исполнитель выставляет заказчику счета за фактически выполненные работы на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

По условиям договора, стороны ежеквартально проводят сверку расчетов (п. 4.5. Договора).

Согласно договора подтверждением выполненных работ, должны являться следующие документы: заказ-наряд от заказчика; счет за работы от исполнителя и совместный акт приема-сдачи выполненных работ, однако, истцом указанные документы не представлены.

Также, как следует из материалов дела, в качестве подтверждения имеющейся задолженности истцом предоставлено УПД N 95 от 12.07.2022 на сумму 729 600 руб. в котором в строке "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указан "Счет N 95 от 12.07.2022", т.е. первичный бухгалтерский документ на основании которого был составлен УПД.

Однако, указанный счет суду не представлен, как и не представлен в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии счета на указанную сумму.

При этом, ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлен счет от 12.07.2022 N 95, но на меньшую сумму 60 000 руб., оплата по которому ответчиком произведена в полном объеме, иного в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что за 2022 год истцом ответчику выставлено счетов на сумму 573 800 руб., при этом, все счета ответчиком оплачены, что следует из платежных поручений, которые предоставлены в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в подтверждение исполнения договора истцом и наличия задолженности у ответчика истец предоставил документ в виде списка N 1-4 и УПД N 95 от 12.07.2022, что не предусмотрено договором.

Кроме того из данного списка не следует, что услуги оказывались истцом ответчику, невозможно определить в какой период времени выполнены указанные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-249217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко