Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-14046/23 по делу N А40-242710/2022

город Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-242710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мамедова Альберта Магеддиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года

по делу N А40-242710/22,

по иску АО "Сбербанк Лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Альберту Магеддиновичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демина Е.А. по доверенности от 17.02.2023 г.,

диплом 107724 2529463 от 05.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Альберту Магеддиновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 956 039, 40 руб. по договору лизинга N ОВ/Ф118187-15-1 от 25.03.2021.

Решением суда от 27.01.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 25.03.2021 ОВ/Ф-118187-15-01, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - автосамосвал МАЗ 650128.

Предмет лизинг был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта N 80717/046/13207/21 с АО "АльфаСтрахование". Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели предмета лизинга и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного предмета лизинга является лизингодатель.

Как указывает истец, 12.08.2021 г. с предметом лизинга произошел страховой случай - его полная гибель.

14.02.2022 г. лизингодатель на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (уведомление о расторжении договора лизинга N 272 от 14.02.2022).

11.07.2022 лизингодателем получено страховое возмещение в размере 3 690 816,50 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

На основании п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указано в п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, закреплена правовая позиция о том, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

В связи с этим стороны должны руководствоваться разделом 10 Правил лизинга и произвести расчет сальдо встречных обязательств исходя из условий, установленных Правилами лизинга.

В пункте 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (далее - Правила), стороны установили, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга. Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя (п. 10.9 Правил).

При этом из содержания п. 10.10.1. Правил следует, что в расчет предоставления Лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы; сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил); все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.); плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки; комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п.; платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше). В расчет предоставления лизингополучателя включается: стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. Правил; Согласно п. 10.10.1 правил предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом. Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких- либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

При расчете сальдо истец исходил из того, что:

- сумма закрытия сделки на месяц получения денежных средств/реализации предмета лизинга (11.07.2022) согласно графика лизинговых платежей к договору лизинга: 4 515 357, 04 рублей;

- неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга/получением страхового возмещения включительно: (с марта 2022 по июль 2022) составила 652 924, 50 рублей;

- задолженность Лизингополучателя по Договорной неустойке: 13 319, 66 рублей за период с 24.06.2021 по 14.02.2022. В соответствии с пунктом 8.5 Правил в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки;

- расходы Лизингодателя с транспортировкой предмета лизинга и снятием его с учета: 73 500 рублей, в том числе: 10 000 рублей, - сумма расходов лизингодателя по снятию предмета лизинга с учета, подтверждаемые агентским договором N 4 от 30.06.2021, поручением принципала от 28.03.2022, актом приема-передачи выполненных работ N 362 от 30.03.2022, справкой о снятии с учета, платежным поручением N 52227 от 31.03.2022; 63 500 рублей, - сумма расходов лизингодателя по транспортировке и дополнительных услуг при транспортировке, подтверждаемые агентским договором N 4 от 30.06.2021, поручением принципала от 01.04.2022, актом N 123 от 06.04.2022, актом N 124 от 06.04.2022, платежным поручением N 141 от 05.04.2022, платежным поручением N 142 от 06.04.2022, актом приема-передачи выполненных работ N 385 от 11.04.2022, платежным поручением N 53556 от 02.04.2022 г.;

- стоимость полученного страхового возмещения представлениях лизингополучателя в соответствии с п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 года учтена полученная лизингодателем сумма страхового возмещения в размере 3 690 816,50 рублей, с учетом стоимости годных остатков.

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 1 956 039, 40 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законе Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие на то согласия ответчика, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также нарушением баланса интересов сторон являются лишь игнорирование судом возражений стороны о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик не направлял в суд первой инстанции мотивированного возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Суд установив, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, при этом возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, равно как и истец, арбитражный суд правомерно перешел в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрел заявленные требования. Кроме того в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в ч.4 ст.137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, периодом внесения лизинговых платежей, отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что порядок действий Сторон при наступлении страхового случая регламентирован в разделе 6 Правил предоставления имущества в лизинг, являющийся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

Согласно п. 6.16 Правил, утрата Предмета лизинга либо утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

При наступлении страхового случая Ответчику в соответствии с п. 6.10 Правил было предложено выбрать один из вариантов досрочного прекращения Договора лизинга с обязательным подписанием соответствующего Соглашения о досрочном прекращении его действия. Вместе с тем Ответчик подписывать соответствующее Соглашение отказался, т.е. фактически отказался от урегулирования ситуации способами, предусмотренными разделом 6 Правил.

Более того Лизингополучатель прекратил исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, в виду чего Истец был вынужден расторгнуть Договор лизинга основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (Уведомление о расторжении Договора лизинга N 272 от 14.02.2022).

На момент расторжения Договора лизинга Лизингополучателем были не оплачены, в том числе лизинговые платежи за декабрь 2022 и январь 2023 в общем размере 261 169,80 рублей (130 584,90 рублей каждый).

Из содержания п. 3.1 Правил следует, что в случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель также должен был оплатить лизинговый платеж за февраль 2023 года в полном размере. Таким образом, задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г. составила 391 754,70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности представленным в материалы дела. Доказательств погашения указанной задолженности Ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 10.8-10.10.1 Правил при расторжении Договора лизинга в расчёте сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя/Истца, в том числе учитываются платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации Предмета лизинга (получение страхового возмещения).

Указанные платежи, в совокупности с суммой закрытия на дату расторжения и суммой просроченной задолженности отражают причитающийся лизингодателю размер платы за финансирование и остаток невозвращенного финансирования), что соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

В соответствии с п.п. 10.8-10.10.1 Правил Истцом после получения суммы страхового возмещения получения была определена завещающая обязанность по Договору лизинга.

Ссылка ответчика на несогласие с оценкой утраченного предмета лизинга признается несостоятельной. Как следует из пояснений истца, ответчик отказался от урегулирования ситуации при наступления страхового случая, способами, предусмотренными разделом 6 Правил. Состояние Предмета лизинга (годных остатков) было отражено в Акте N 8071/046/00142/21 приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов, составленным между Истцом и Страховой компанией от 24.06.2022 и представленным в материалы дела. При этом обязательное участие Ответчика/Лизингополучателя в составлении указанного Акта ни Договором лизинга ни Правилами страховой компанией не предусмотрено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-242710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.