Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-20786/23 по делу N А40-251197/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-251197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому УФССП России по г. Москве Качурина Алексея Геннадьевича и ИП Королева М.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-251197/22 принятое

по заявлению Солохина А.Е.

к 1) СПИ по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Качурину А.Г.,

2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - ИП Королев М.Г.

об оспаривании Постановления

при участии:

от заявителя:	Никифоров И.А. дов. от 07.09.2022
от заинтересованных лиц: от третьего лица	1-2 не явились, извещены; Казимир А.А. дов. от 06.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солохин Александр Евгеньевич (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО Качурина А.Г. от 09.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 563716/22/77041-ИП, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО Качурина А.Г. от 10.11.2022 г. в рамках исполнительного производства N 563716/22/77041-ИП о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: Легковой Автомобиль, Модель SUBARU FORESTER, Марка Не Указано, 2021 Г.В., VIN JF1SK7LL5MG133802, Гос.Номер Т745ЕК797, Дата Регистрации 06.07.2021 и Легковой Автомобиль, Модель ШКОДА РАПИД, Марка Не Указано, 2021 Г.В., VIN XW8AC2NH3NK101040, Гос.Номер Е199УА799, Дата Регистрации 17.08.2021; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО Качурина А.Г. в рамках исполнительного производства N 563716/22/77041-ИП, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО Качурина А.Г. вынести постановление об окончании исполнительного производства N 563716/22/77041-ИП.

Решением суда от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

СПИ по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Качурин А.Г. и ИП Королев М.Г. не согласились с принятым судебным актом, подали апелляционные жалобы, решение просили отменить, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы пристава, решение просил отменить, заявил ходатайство об обозрении страниц сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции признает его как направленное на сбор дополнительных доказательств, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалоб и отзыва на них, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Качуриным А.Г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 г. N 563716/22/77041-ИП в отношении заявителя, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 г. по делу N А56-5216/2020.

Согласно данного решения, суд, в частности, обязал пресечь действия Солохина А.Е., нарушающие исключительные права ИП Королева М.Г. на базу данных, а именно: обязать Солохина А.Е. прекратить нарушение исключительных прав ИП Королева М.Г. и удалить страницы с тегами, которые совпадают с тегами ИП Королева М.Г. и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у ИП Королева М.Г. раньше, чем у ИП Солохина А.Е., а также входят в базу данных ИП Королева М.Г., исключительными правами на которую обладает ИП Королев М.Г., с сайта www.yavitrina.ru, а именно, удалить ссылки, перечисленные в Отчете ООО "Пиксель Тулс", а также удалить страницы с сайта www.yavitrina.ru, аналогичные ссылкам, указанным в Отчете ООО "Пиксель Тулс", содержащие теги, которые совпадают с тегами ИП Королева М.Г. и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у ИП Королева М.Г. раньше, чем у ИП Солохина А.Е., а также входят в базу данных ИП Королева М.Г., исключительными правами на которую обладает ИП Королев М.Г., со всех поддоменов интернет-сайта www.yavitrina.ru, а именно с 4 поддоменов, указанных в Приложении N 2 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020 г. (далее- спорные интернет-страницы).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом верно установлено, что указанное выше постановление от 09.11.2022 г. вынесено в установленном законом порядке.

10.11.2022 г. заявитель обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указал на добровольное исполнение требований исполнительного документа 07.04.2022 г., что подтвердил приложенными нотариальными протоколами, фиксирующими удаление спорных интернет-страниц.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, до истечения срока для добровольного исполнения, вынес постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств заявителя, которое обоснованно признано судом незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 г. по делу N А56-5216/2020 в полном объеме до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления N 563716/22/77041-ИП от 09.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как отмечено выше представил нотариальный протокол от 07.04.2022 г., которым зафиксировано удаление спорных интернет- страниц.

Довод третьего лица о том, что заявитель временно заблокировал спорные интернет- страницы, опровергается содержанием нотариального протокола от 07.04.2022 г., в котором представлены снимки экрана, из которых следует, что спорные интернет-страницы при их открытии выдавали код ответа сервера "Ошибка 404- страница не найдена".

Третье лицо не оспаривает тот факт, что удаление интернет-страниц подтверждается выдачей ошибки сервера N 404.

Доказательств в подтверждение довода о временной блокировке интернет-страниц ни третьим лицом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Касательно заключения IT-специалиста N 1/19/2022 от 19.12.2022 г., содержащегося в материалах исполнительного производства, на которое ссылается третье лицо, суд обоснованно не признал указанное заключение достоверным доказательством неисполнения заявителем решения суда по удалению спорных интернет-страниц, поскольку, как указывает заявитель, специалист не анализировал, были ли удалены именно спорные интернет-страницы, не был установлен статус тех страниц, которые находятся по спорным URL-адресам, а результаты исследования сводятся к определению того, являются ли часть адресов активными или нет, что не относится к предмету настоящего спора.

При этом, выводы специалиста об активности части страниц по URL-адресам не опровергают доводы заявителя об исполнении решения суда об удалении спорных интернет- страниц и последующем создании на их месте новых страниц.

В заключительном ответе на поставленный вопрос специалист не дал прямой ответ о том, удалялись ли подлежащие удалению страницы по спорным URL-адресам, что также не опровергает доводы заявителя.

Кроме того, исследование N 1/19/2022 было проведено в отсутствие у специалиста флеш-накопителей, приложенных к нотариальным протоколам.

Доводы третьего лица о том, что заявитель не удалил спорные интернет-страницы, поскольку по указанным URL-адресам продолжают существовать страницы с аналогичным содержанием, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что набор текущих страниц представляет собой вновь созданные страницы, которые не идентичны тому набору страниц, который был удалён по решению суда, и созданы на основе иных источников, чем база данных ИП Королёва М.Г.

Согласно пункту 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).

При этом, под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Пунктом 4 статьи 1335.1 ГК РФ установлено, что изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников.

Таким образом, страницы, созданные после удаления спорных интернет-страниц и расположенные по URL-адресам спорных интернет-страниц, не нарушают исключительные права на базу данных ИП Королёва М.Г., так как были правомерно созданы на основании иных источников, и факт их существования не охватывается исковыми требованиями ИП Королёва М.Г., удовлетворенными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 г. по делу N А56-5216/2020.

Ссылка Третьего лица на то, что старый возраст индексации интернет-страниц свидетельствует о том, что спорные интернет-страницы не были удалены, несостоятелен, поскольку дата индексации (возраст) новых страниц, демонстрируемая на различных сервисах, может не совпадать с действительной датой создания таких страниц.

Дата индексации определяется по дате, когда поисковая система впервые нашла проверяемые страницы при индексации, а не когда страница была создана ее владельцем.

Более того, содержание нотариального протокола осмотра доказательств N 78 А В 1899913 от 07.04.2022 г. в части фиксации процесса удаления спорных интернет- страниц подтверждается фактическими обстоятельствами и не может опровергаться ссылками третьего лица на дату индексации (возраст) новых страниц.

С учётом изложенного, суд обоснованно признал правомерными доводы заявителя о том, что исполнительное производство в отношении заявителя подлежало окончанию, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, несмотря на имевшиеся у него доказательства исполнения решения суда, является незаконным и влечет ущемление прав и законных интересов заявителя.

Коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд вышел за пределы требований, т.к. исследовал довод Должника о создании им новых страниц на месте спорных, что якобы не связано с предметом рассмотренного спора.

В связи с тем, что часть URL-адресов, по которым находились спорные страницы, до сих пор активны, Должник в заявлении и последующих устных и письменных объяснениях доказывает почему данный факт не отменяет исполнения спорного решения, поясняя, что на месте URL-адресов некоторых спорных страниц были созданы новые, не имеющие отношения к базе данных Взыскателя страницы.

Данные доводы не могли быть не оценены судом, т.к. влияют на исход рассмотрения дела, в связи с чем, нашли отражение в принятом судебном решении.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Также подлежит отклонению довод взыскателя о том, что судом было проигнорировано его ходатайство об обозрении интернет- страниц.

Вместе с тем, не указание в судебных актах каких-либо конкретных доказательств либо доводов истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 305-ЭС21-21605 по делу N А40-114481/2017).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства, суд верно установил, что довод заявителя о том, что до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель знал о добровольном исполнении заявителем судебного решения, не может быть признан достаточным основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-251197/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Королеву Максиму Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева